Решение по делу № 33-1472/2018 от 16.01.2018

Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-1472/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: истца, представителя ответчика – Сарапкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года по иску

Мясниковой Татьяны Юрьевны к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Мясникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Нижегородский водоканал» с требованиями: взыскать в возмещение ущерба 230894 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., уборки помещения 15000 руб., почты 914 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 10000 руб.

    Иск мотивирован следующим, что Мясникова Т.Ю. является владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

6 июля 2017 г., а затем 8 июля 2017 г. в результате засорения канализационных труб и коммуникаций, принадлежащих ответчику ОАО «Нижегородский водоканал» произошло затопление канализацией помещения элеваторного узла, а из него канализация перелилась в помещение истца. В результате имуществу истца причинен вред, который заключается в следующем: затопление канализационными стоками и фекалиями через трубы водоотведения смежного помещения, эксплуатируемого ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», и излившееся в помещение № <данные изъяты> через вентиляционное отверстие, микротрещины, розетки и т.д. на уровень 70-80 см, по всему периметру в помещении истца отстала фактурная штукатурка, осыпалась и вспучилась покраска стен, отслоился плинтус, набух гипсокартон, налипли фекалии, деформировались декоративные панели ДСП и ГКЛ, разбухли двери, косяки, проржавели контуры входных двери и косяк, сгорела вся электропроводка, замкнуло охранную сигнализацию, отключились и пришли в негодность провода телефона, интернет, все электроустройства, а также от избытка влаги набухли и частично обвалились потолки, пришла в негодность оргтехника и мебель.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: акт осмотра помещения, составленный представителем ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» от 07.07.2017 г. и от 12.07.2017 г., письмо из управления жилищного фонда и инженерной     инфраструктуры администрации Советского района от 23.08.201 г., фотоматериалы.

Для определения размера причиненного ущерба Мясникова Т. Ю. обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН», оценщик которого К.А.А. подготовил экспертное заключение № 355-17 от 10.08.2017 г., в соответствии которым размер ущерба определен в сумме 230894 руб. 08 коп.

Услуги оценщика составили 15000 руб.

Кроме того, чтобы убрать и помыть помещение, обработать стены истица заключила договоры № 06.07.2017 г. и от 08.07.2017 г. на сумму 15000 руб.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 500000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, истица просит удовлетворить ее иск.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела истец Мясникова Т.Ю. указала, что принадлежащее ей помещение в <адрес> расположено в цокольном этаже.

6 июля 2017 г. помещение было подтоплено сточными водами, но благодаря оперативным действиям по предотвращению затопления помещения, последствиями подтопления явились лишь расходы истицы на уборку помещения в сумме 5000 руб.

Однако 8 июля 2017 г. помещение было затоплено сточными (канализационными) водами по всему периметру на уровень 60-80 см., что явилось причиной значительного повреждения отделки помещения. Причиной затопления помещения истицы является засор колодца ОАО «Нижегородский водоканал».

Истица также пояснила, что не использует помещение в коммерческих целях, поскольку помещение регулярно подтопляется сточными водами, в связи с чем отсутствует возможность заключить договорные отношения с кем-либо по использованию данного помещения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица пояснила, что оплачивает услуги ОАО «Нижегородский водоканал» по водоснабжению и водоотведению и вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг. Ранее принадлежащее истцу помещение уже было залито сточными (канализационными) водами по вине ОАО «Нижегородский водоканал», после чего помещение было полностью отремонтировано, но по вине ОАО «Нижегородский водоканал» помещение истца вновь залито канализацией. Мясникова Т.Ю. указывает, что 8 июля 2017 г. в день затопления ее помещения сточными водами она неоднократно направляла заявки для устранения причины затопления, сотрудники ответчика приехали, но выяснив, что затопление помещения происходит не водопроводной водой, а канализацией, остались в машине, сказали, что нужно вызывать другую машину и наблюдали за истицей, ее действиями, не принимая никакого участия к устранению причины затопления.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года было постановлено:

«Иск Мясниковой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Мясниковой Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба 230894 руб. 08 коп., расходы на оценку 15000 руб., расходы на уборку помещения 17500 руб., почтовые расходы и на фотоматериалы 914 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего 279308 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6143 руб. 08 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мясникова Т.Ю. является владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

6 июля 2017 г., а затем 8 июля 2017 г. помещение истца было залито сточными водами (канализацией).

В результате залития помещения истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела также следует, что причиной залития помещения истца является засор колодца городской канализации, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности акты от 7 июля 2017 г., 12 июля 2017 г., 3 августа 2017 г., а также информация ООО «Нагорная аварийная служба» о поступлении аварийных заявок по пролитию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- 6 июля 2017 г. в 21 час. 20 мин. в аварийную службу поступила заявка № 769, (течь в подвальном помещении дома через стену, где находится элеваторный узел). При осмотре элеваторного узла, течь не обнаружена, в элеваторном узле, на полу имелись следы присутствия воды.

- 8 июля 2017 г., в 13 час. 46 мин., в аварийную службу поступила заявка № 788 (течь из подвала). Сотрудниками аварийной службы было установлено, что затекание канализации в подвал происходит с улицы (происходил «подпор» дворовых и уличных колодцев). Заявка перенаправлена в ОАО «Водоканал».

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» не оспаривал, что 8 июля 2017 г. произошел «подпор» колодцев.

Размер причиненного истцу в результате залива материального вреда подтверждается заключением специалиста № 355-17 ООО Лига-Эксперт НН, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, зафиксированного актом от 07.07.2017 г. в помещении по адресу: <адрес> составляет 230894 руб. Кроме того, Мясникова Т.Ю. понесла расходы, которые являются убытками, по уборке помещения, что подтверждается договорами от 6 июля 2017 г. и 8 июля 2017 г. с исполнителем Т.Н.И. на сумму 15000 руб., чистку ковров на сумме 2500 руб., согласно товарного чека от 11.07.2017 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ОАО «Нижегородский водоканал» ущерб, причиненный в результате затопления помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего имущества и сделал правильный вывод о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» должен нести ответственность за оказание некачественных услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, при этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу истцом доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с действием (бездействием) ответчика.

Как следует из актов от 7 июля 2017 г., 12 июля 2017 г., 3 августа 2017 г. затопление помещения истца произошло в результате засора канализации, каких-либо указаний на то, что засор произошел по иной причине, связанной с действиями (бездействием) третьих лиц, в актах не содержится.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в частности затопления помещения истца в результате действий или бездействий третьих лиц.

Однако таких достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено и из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Учитывая отсутствие таких доказательств, а также доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом ОАО ДК Советского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ущерб лицом является ответчик ОАО «Нижегородский водоканал» на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер причиненного Мясниковой Т.Ю. ущерба, суд первой инстанции дал оценку заключению ООО «Лига-Эксперт НН». Как правильно указал суд, выводы эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» основаны на непосредственном осмотре подвального помещения и объективно отражают наличие всего комплекса повреждений, содержит перечень необходимых работ по выполнению ремонта и стоимость ремонтных работ. Оснований для иной оценки доказательства у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, причинённых в следствие залития, убытков в виде расходов по уборке помещения и на фотоматериалы.

Учитывая, что ОАО «Нижегородский водоканал» заключил с истцом договор холодного снабжения и водоотведения как с физическим лицом, принадлежащее ей подвальное помещение Мясникова Т.Ю. использует для личных целей, доказательств иного в дело не представлено, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., применив нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку причинение истцу нравственных страдай в результате затопления помещения в силу неправомерных действий (бездействий) ответчика доказан представленными доказательствами и объяснениями истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи