Решение по делу № 33-2138/2020 от 30.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-2138/2019

24RS0014-01-2018-000611-60

2.203г

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокудину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прокудина М.С.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Максима Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 526091 рубль 73 копейки, задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в размере 581938 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480 рублей 30 копеек, а всего - 1125510 (один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Прокудину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 между ПАО «Росбанк» и Прокудиным М.С. заключен кредитный договор на сумму 546 448,09 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, 24.02.2014 между ПАО «Росбанк» и Прокудиным М.С. заключен кредитный договор на сумму 546 448,09 рублей под 18,9% сроком на 60 месяцев. 10.10.2016 ПАО «Росбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанным кредитным договорам. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 526 091,73 рубль по договору от 19.08.2013 и в размере 581 938,35 рублей по договору от 24.02.2014 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 019,39 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокудин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда в подтверждение передачи банком денежных средств заемщику основаны лишь на косвенных доказательствах, в то время как кредитором не представлены какие-либо платежные документы, с достоверностью свидетельствующие о фактическом предоставлении кредита. Кроме того, выражает несогласие с произведенной уступкой по кредитному договору, о которой он не был уведомлен, и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы о соответствии выписки по счету и расчета задолженности первичным документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Прокудиным М.С. заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 546 448,09 рублей под 17,9% годовых сроком до 19.08.2018. Ответчик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, уплатить проценты по нему. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами по 13 847,81 рублей 19-го числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 24.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) на сумму 546 448,09 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 14 135,37 рублей 24-го числа каждого месяца.

10.10.2016 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передает, а общество принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по договорам, заключенным с Прокудиным М.С. 19.08.2013 и 24.02.2014 на 546 448,09 рублей каждый.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору от 19.08.2013 в размере 526 091,73 рубль, в том числе основной долг - 430 166,88 рублей, проценты - 95 924,85 рубля; по кредитному договору от 24.02.2014 в размере 581 938,35 рублей, в том числе основной долг - 478 016,19 рублей, проценты - 103 922,16 рубля.

В ходе судебного разбирательства Прокудин М.С. оспаривал получение денежных средств и свою подпись в дополнительных соглашениях к кредитным договорам от 19.08.2013 и от 24.02.2014 и иных документах, свидетельствующих о получении кредита. В целях проверки указанных доводов определением суда от 31 мая 2019 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.10.2019 подписи от имени Прокудина М.С., расположенные в строках «подпись», «клиент» в дополнительных соглашениях к кредитным договорам от 19.08.2013 и от 24.02.2014, в согласии клиента на обработку персональных данных от 19.08.2013 и от 24.02.2014, в платежных поручениях от 19.08.2013 и от 24.02.2014 выполнены одним лицом, самим Прокудиным Максимом Сергеевичем.

Указанное заключение признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений в правильности и объективности не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм и требований ст.ст. 309, 310, 382, 382-384, 421, 422, 809, 811, 819 ГК РФ, и установив, что к ООО «ЭОС» перешли права по кредитным договорам от 19.08.2013 и от 24.02.2014 по возврату суммы кредита и процентов, заключенным между ПАО «Росбанк» и Прокудиным М.С., а поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт выдачи кредита, в материалы дела не представлены подлинники кредитных договоров, и иных документов, а Банком не доказан факт предоставления кредитов ответчику и наличие задолженности, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку к материалам дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредитов и фактическое их предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Так, из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами спорных кредитных договор подтвержден анкетами-заявлениями, непосредственно самими договорами, предоставление денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждено выписками по счету и расчетом задолженности.

Более того, факт подписания документов, свидетельствующих о выдаче кредитов, подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке задолженности по кредитным договорам судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договоров (дополнительных соглашений), с которыми ответчик при заключении кредитных договоров был ознакомлен и согласился, о чем поставил соответствующую подпись в тексте договора, предусматривается право банка уступать, передать любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему банковской лицензии, права требования, вытекающий из кредитных договоров.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договорам, заключенным с ответчиком, не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «ЭОС» возникло право требования к Прокудину М.С. исполнения им обязательств по кредитным договорам от 19.08.2013 и от 24.02.2014.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе бывшей супруги ответчика, которая является солидарным ответчиком, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку последняя не является стороной кредитных договоров от 19.09.2013 и от 24.02.2014, договоры не содержат положений о правах и обязанностях указанного лица, иск предъявлен к заемщику Прокудину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: