Решение по делу № 33-9107/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9107/2020 (2-734/2020)

16 июня 2020 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Островской Екатерины Николаевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании платы об оказании услуги поручительства в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оформлению доверенности в размере №... №... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата при получении кредита в ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № №..., ФИО10 был подписан сертификат об оказании услуги «Поручительство» с ООО «Брокер», оплата произведена за счет кредитных средств в размере №... руб. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Истица полагает, что при оказании услуги поручительства до ее сведения не была доведена надлежащая информация о характере данной услуги и условиях ее оплаты.

дата истец направила в адрес ООО «Брокер» и банка письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО12 суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора поручительства истцу была предоставлена полная достоверная информация об услуге, ее стоимости, с чем ФИО13. согласилась. Также суд указал, что в заявлении о предоставлении услуги поручительства, ФИО14 подтвердила, что услуга добровольная, и она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор не содержит, иных нарушений прав ФИО15 как потребителя в связи с заключением договора поручительства суд не усмотрел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого предоставлен кредит на сумму №... руб. под №...% годовых.

В этот же день на основании заявления ФИО16 был подписан договор поручительства № №... от дата г., заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», стоимость услуги составила №... руб., которая была зачислена на банковский счет из кредитных средств, с последующим перечислением в ООО «Брокер».

По условиям заключенного договора поручительства, ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

дата истец направила заявление в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги поручительства и возврате платы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором 02 апреля 2019 г. (далее - Общие условия) (л.д. 50-51).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора и заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО17. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день – дата года.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о предоставляемой услуги, ее стоимости, порядок отказа от данной услуги.

При этом заключенный кредитный договор между банком и ФИО18 содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт 23).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуги поручительства с ООО «Брокер», либо вообще не желает, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено судом на обсуждение сторон.

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 в части взыскания в ее пользу с ООО «Брокер» платы за услуги поручительства в размере №... руб., и как следствие компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

ФИО20 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Брокер» и банк с соответствующим заявлением об отказе от услуги в течение семи дней после заключения договора, то есть в разумный срок с момента заключения договора, в то время как ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере №... руб.

Ссылка ответчика ООО «Брокер» в возражениях на подписанный акт об оказании услуг от дата. (л.д. 54) не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку не установлен факт исполнения ООО «Брокер» взятых обязательств по кредитному договору перед банком.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере №... руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере №...%)). Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.... (по требованию неимущественного характера).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере №... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлен оригинал доверенности, а также не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и его представителем соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела, не представлены документы об оплате данных услуг.

При таких данных оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов на оформление доверенности у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО21 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО22 стоимость услуги поручительства - №... руб., компенсацию морального вреда - №... руб., штраф - №... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину №... руб.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Ручушкина Г.В.