Решение по делу № 33-1697/2018 от 22.12.2017

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-1697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Саидова Ш.Р. к Администрации г.Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Саидову Ш.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Администрации г.Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2017 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидова Ш.Р. к Администрации г.Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации – отказано. Встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены. Саидов Ш.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

25.09.2017 Саидов Ш.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда о выселении сроком на 1 год.

В обоснование заявления указал, что другие жилые помещения для проживания у него отсутствуют, он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 2012 г., родственников на территории Российской Федерации не имеет. У него отсутствует возможность незамедлительно приобрести жилое помещение, так как он работает плотником, имеет невысокую заработную плату, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, из которого он выселен. В период отсрочки намерен решить вопрос с приобретением жилья за счет накопленных личных денежных средств на первоначальный взнос и привлечения заемных денежных средств.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2017 заявление Саидова Ш.Р. удовлетворено. Саидову Ш.Р. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2017 в части выселения его из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на срок до ...

С таким определением не согласилась Администрация г.Екатеринбурга, ее представителем Коробейниковой С.Г., действующей на основании доверенности от ..., подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 26.10.2017 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что оснований для предоставления отсрочки сроком на 1 год не имелось, данный срок является длительным, нарушает права Администрации г.Екатеринбурга, как собственника служебного жилого помещения, препятствует исполнению обязательств Администрации по предоставлению спорной квартиры иным гражданам, нуждающимся в таком предоставлении. Доводы Саидова Ш.Р. о наличии у него в будущем возможности по приобретению жилого помещения за счет заемных денежных средств носят вероятностный характер, учитывая, что в заявлении о предоставлении отсрочки он ссылается на свое тяжелое материальное положение. Саидовым Ш.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении периода отсрочки он сможет приобрести жилое помещение для проживания.

Старшим помощником прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления в части выселения из служебного жилого помещения на срок до ..., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, из которой был выселен Саидов Ш.Р., является для него единственным пригодным для проживания помещением, Саидов Ш.Р. поставлен на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, его среднемесячный доход составляет 9200 руб., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у Саидова Р.Ш. реальной возможности в течение короткого периода времени приобрести право пользования иным жилым помещением. При этом суд первой инстанции учел, что заявитель в течение срока отсрочки намерен решить вопрос о приобретении жилого помещения за счет накопленных личных денежных средств на первоначальный взнос и получения ипотечного кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до ..., исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, предоставит заявителю возможность подыскать другое жилое помещение путем приобретения его в собственность.

Доводы частной жалобы о том, что и доводы заявителя, и выводы суда первой инстанции в части возможности приобретения заявителем в течение срока отсрочки исполнения судебного постановления в собственность жилого помещения носят вероятностный характер, учитывая представленные самим заявителем доказательства, свидетельствующие об его тяжелом материальном положении, основанием для отмены определения суда не являются, так как решения вопроса о возможности приобретения жилого помещения в собственность за счет заемных денежных средств в любом случае требуется время для согласования условий предоставления денежных средств, поиска жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия и учитывает такие обстоятельства, как наличие у Администрации г.Екатеринбурга обязанности перед истцом по предоставлению в порядке очередности жилого помещения по договору социального найма, при этом право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло еще в 2011 г., до настоящего времени Администрацией г.Екатеринбурга не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что срок отсрочки исполнения судебного постановления является длительным, нарушает права Администрации г.Екатеринбурга, как собственника служебного жилого помещения общей площадью 13,8 кв.м, препятствует исполнению обязательств Администрации по предоставлению спорной квартиры иным гражданам, нуждающимся в таком предоставлении, основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела (тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие жилого помещения) предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на срок до ... согласуется с принципами разумности и справедливости, а также предотвратит нарушение конституционного права заявителя, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного постановления о выселении, по мнению судебной коллегии, существенным образом права взыскателя не нарушит. Саидов Р.Ш. проживает в спорном помещении, которое было предоставлено ему в качестве служебного с 2002 г., трудовые отношения с организацией, которая предоставила это жилое помещение были прекращены еще в 2003 г., однако с иском о выселении Администрация г.Екатеринбурга обратилась только в 2017 г.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного судом определения, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О. В. Ильина