Решение по делу № 2-2212/2016 от 17.03.2016

К делу № 2-2212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Майкоп 30 августа 2016 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Корсунова Г.Н. – Агировой Б.Н. (по доверенности),

представителя Администрации МО «Город Майкоп» – Ананниковой Э.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова Георгия Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Корсунов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Совместно с супругой, без получения соответствующих разрешений, на территории принадлежащего земельного участка было осуществлено строительство пристройки к принадлежащему жилому дому, в связи с чем первоначальная площадь дома в 35,7 кв.м. была увеличена до 72,1 кв.м.

При обращении истцом в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» письмом от 29.02.2016 года ему было отказано в согласовании реконструкции указанного жилого дома.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просит признать право собственности на домовладение общей площадью 72,1 кв.м. в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду самовольности строительства.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп»в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Корсунова Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 01.02.2001г., истец и его супруга являются собственниками домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА.

04.08.2015 года супруга истца Корсунова Т.В. умерла. После ее смерти истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного домовладения площадью 35,7 кв.м.

Совместно с супругой, без получения соответствующих разрешений, на территории принадлежащего земельного участка было осуществлено строительство пристройки к принадлежащему жилому дому, так площадь дома в 35,7 кв.м. была увеличена до 72,1 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В целях оформления постройки истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу согласования реконструкции указанного жилого дома.

Письмом от 29.02.2016г. ему было отказано в выдаче соответствующего акта о вводе в эксплуатацию, указав на самовольность произведенной истцом реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а также возможности эксплуатации реконструированного помещения по делу была проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14.07.2016г. реконструкция жилого дома по <адрес> выполнена с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, не нарушает градостроительные нормы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует целевому назначению земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о сохранении данной постройки и признании за ним право собственности на принадлежащее ему домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсунова Георгия Николаевича к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за Корсуновым Георгием Николаевичем право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 72,1 кв.м. в, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

Председательствующий - подпись Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков