Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3-4239/2022 от 11.04.2022

Судья Иванов М.А. дело № 2-37/2022

дело № 33-3-4239/2022

26RS0022-01-2021-000896-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Г.И., Магомедовой З.С., Стебаевой Н.И., Уварова С.А. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года по исковому заявлению Уварова С.А., Зубкова Г.И., Измайлова А.Н., Магомедовой З.С., Стебаевой Н.И., Великородней Т.И., Великороднего В.И., представителя Сердюкова С.И. - Закергаева А.М. к ООО «Приозерское» о взыскании арендной платы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Уваров С.А., Зубков Г.И., Измайлов А.Н., Магомедова З.С., Стебаева Н.И., Великородняя Т.И., Великородний В.И., представитель Сердюкова С.И. - Закергаев А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Приозерское», в обоснование которого указали, что 05 июля 2018 года между ними и ООО «Приозерское» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрирован 08.08.2018 года. В соответствии с п.1.1. Договора арендодатели сдают в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 76849513 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> в границах СПК «колхоз им. Я.С. Калашникова». Участок находится примерно в 1750 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес <адрес>

Ссылаются в иске, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора размер арендной платы устанавливается, исходя из расчета сданной в аренду одной полной доли в праве, что составляет ориентировочно 154 000/80388000 кв.м. (ранее 1/526) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: ежегодное количество продукции (зерно пшеницы) в натуре каждому на 1 долю - 3,5 тонны, в период с 25 июля по 25 августа.

Как следует из п.2.6 Договора Аренды Арендодатель в соответствии со статьей 388 НК РФ самостоятельно, за счет собственных средств оплачивает сумму земельного налога. Возмещение зaтpaт Арендодателя на оплату земельного налога по выданным налоговым органом квитанциям производится Арендатором по мере предоставления оплаченных квитанций.

Ссылаются в иске на то, что 26 июля 2021 года они обратились к Арендатору ООО «Приозерское» с заявлением о выплате арендной платы в срок, указанный в договоре, несмотря на это ответчик арендную плату не выплатил, проигнорировав их просьбы.

Просили:

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Уварова С.А. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495, 37 рублей; задолженность по оплате налога в размере 1038 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Сердюкова С.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495, 37 рублей; задолженность по оплате налога в размере 1038 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

-взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Зубкова Г.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495, 37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 2914,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Измайлова А.Н. задолженность уплате арендной платы в размере 90 495, 37 рублей; задолженность по оплате налога в размере 436,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Стебаевой Н.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495, 37 рублей; задолженность по оплате налога в размере 952 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Великородней Т.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

-взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Великороднего В.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 90 495,37 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914, 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Магомедовой З.С. задолженность по уплате арендной платы в размере 678 715, 28 рублей; задолженность по оплате налога в размере 7 810 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года исковые требования Уварова С.А., Зубкова Г.И., Измайлова А.Н., Магомедовой З.С., Стебаевой Н.И., Великородней Т.И., Великороднего В.И., представителя Сердюкова С.И. - Закергаева А.М. - к ООО «Приозерское» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Уварова С.А. задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Сердюкова С.И. задолженность по уплате арендной платы в размере задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Зубкова Г.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Измайлова А.Н. задолженность уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Стебаевой Н.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Великородней Т.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Великороднего В.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 25 854 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ООО «Приозерское» в пользу Магомедовой З.С. задолженность по уплате арендной платы в размере 193 908 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 руб.16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказано.

В апелляционной жалобе Зубков Г.И., Магомедова З.С., Стебаева Н.И., Уваров С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывают, что фактическое пользование арендатором переданного имущества до момента наступления обязательства по оплате арендных платежей – 25.07.2021 осуществлялось в пределах действия договора аренды, следовательно, вывод суда, основанный на дополнительном соглашении к нему, не является законным и противоречит обстоятельствам дела. Правовые последствия представленного стороной ответчика дополнительного соглашения к договору аренды могут возникать не ранее чем 30.12.2021, даты государственной регистрации дополнительного соглашения. Считают, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой, поскольку прямо противоречит требованиям основного договора, устанавливающему прямой запрет на внесение изменений в условия, касающиеся платы за договор не ранее чем через 5 лет с даты заключения договора аренды (п.2.5 Договора аренды).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Приозерское» - Магомедов М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Уваров С.А., Зубков Г.И., Магомедова З.С., Стебаева Н.И., Великородняя Т.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления.

Истец Сердюков С.И., Измайлов А.Н., Великородней В.И. в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Зубкова Г.И.- адвоката Аносова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Приозерское» по доверенности Чернова В.И., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Уварову С.А., Сердюкову С.И., Зубкову Г.И., Измайлову А.Н., Стебаевой Н.И., Великородней Т.И., Великороднему В.И., на праве собственности принадлежат по 2 земельные доли (каждому), Магомедовой З.С. на праве собственности принадлежит - 15 долей.

05 июля 2018 года между собственниками земельных долей (истцами, в том числе) и ООО «Приозерское» был заключен договор аренды земельного участка, который прошел регистрации в Росреестре 08.08.2018 года.

Как видно из содержания п.1.1. Договора арендодатели сдают в аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 76849513 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> в границах СПК «колхоз им. Я.С. Калашникова». Участок находится примерно в 1750 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора размер арендной платы устанавливается исходя из расчета сданной в аренду одной полной доли в праве, что составляет ориентировочно 154 000/80388000 кв.м. (ранее 1/526) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: ежегодное количество продукции (зерно пшеницы) в натуре каждому на 1 долю - 3,5 тонны, в период с 25 июля по 25 августа.

Как следует из п.2.6 Договора Аренды Арендодатель в соответствии со статьей 388 НК РФ самостоятельно, за счет собственных средств оплачивает сумму земельного налога. Возмещение зaтpaт Арендодателя на оплату земельного налога по выданным налоговым органом квитанциям производится Арендатором по мере предоставления оплаченных квитанций.

12.08.2021 г. было проведено общее собрание собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Сторонами на общем собрании собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12.08.2021г. в договор аренды земельного участка от 05.07.2018 г. были приняты и утверждены следующие изменения:

Пункт 2.2. изложен в следующей редакции «По настоящему договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере, в виде продукции - зерно пшеницы, ежегодное количество продукции в натуре каждому на 1 долю 1 тонна, сроки выплаты арендной платы с 25 июля по 25 ноября, выплата арендной платы осуществляется с 2021 года.

Пункт 2.4. изложен в следующей редакции: «В денежном выражении арендная плата будет зависеть от себестоимости зерна на момент выдачи арендной платы». Пункт 2.5. читать в следующей редакции «Размер арендной платы и другие условия договора могут быть изменены по соглашению сторон».

Пункт 2.6. изложен в следующей редакции «Арендодатели, самостоятельно за счёт собственных средств, оплачивают все необходимые налоги, сборы и взносы в соответствии с действующим законодательством РФ».

Пункт 2.8. изложен в следующей редакции: «В случае, если в установленные сроки, Арендодатель не обратился к Арендатору за получением арендной платы, просрочки оплаты не возникает и выплата переносится на следующий урожайный год».

Пункт 2.10. изложен в следующей редакции: «Доставка арендной платы осуществляется за счет Арендодателей».

По итогам данного собрания был составлен протокол общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 12.08.2021 г.

Дополнительное соглашение от 12.08.2021 г. к договору аренды земельного участка от 05.08.2018г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.12.2021 г. за номером регистрации №

16.08.2021 в ООО «Приозерское» поступило заявление от группы арендодателей (в том числе и истцов), датированное 26 июля 2021 года с требованием о выплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в срок до 25 августа 2021 г.

02.09.2021 ООО «Приозерское» направило заявителям ответ, из которого следует, что арендная плата будет производиться с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2021 г. к действующему договору аренды от 05 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка пришел к правомерному и обоснованному выводу, что задолженность по договору аренды подлежит взысканию с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2022г..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Дополнительное соглашение от 12.08.2021 года принято на общем собрании собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, факт его заключения сторонами не оспаривается.

При этом аренда земельного участка продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылка арендодателей на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы, в свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, вправе строить стратегию своего поведения в договорных отношениях.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 12.08.2021 года должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что изменения в договоре аренды действуют с момента его государственной регистрации является несостоятельным, поскольку размер арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды должен определяться с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2021 г., несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Как установлено, дополнительное соглашение от 12.08.2021г. принято на общем собрании собственников земельных долей большинством голосов (исходя из количества долей у голосовавших) - у присутствующих было 290,775 долей, за принятие изменений проголосовали собственники198,775 долей, против голосовали собственники 91,5 долей.

Условия дополнительного соглашения до настоящего времени не оспорены в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, из изложенного следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением закона подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что данный договор для его сторон является заключенным и порождает те права и обязанности, в отношении которых ими было достигнуто соглашение.

Подобное толкование положений п. 3 ст. 433 ГК РФ основано на следующем. Наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды должен определяться с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2022.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Указанные доводы жалобы о том, что истцы на общем собрании проголосовали против внесения соответствующих изменений в условия договора аренды не могут быть приняты во внимание и повлиять на принятое решение, поскольку условия дополнительного соглашения от 12.08.2021 к договору аренды от 05.07.10ё8 заявителями оспорены не были.

С учетом того, что пункт 2.6 договора аренды от 05.07.2018 г. дополнительным соглашением от 12.08.2021 г. изложен в следующей редакции: - арендодатели, самостоятельно за счёт собственных средств, оплачивают все необходимые налоги, сборы и взносы в соответствии с действующим законодательством РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022