Решение по делу № 1-354/2018 от 14.06.2018

Дело № 1-354/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                            26 июля 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой О.С.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., Ефремова И.И.,

подсудимого Кирпищикова А.В.,

защитника-адвоката Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кирпищикова А. В., < данные изъяты >, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кирпищиков А.В. совершил покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13.02.2017 около 14 часов 00 минут Кирпищиков А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, вступил в предварительный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив роли в совершении преступления, согласно которым лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи Кирпищикова А.В., должно было незаконно проникнуть через окно в квартиру < № >, расположенную на 1 этаже в доме < № > по вышеуказанному адресу, в которой проживает ФИО1, обнаружить системный блок компьютера и передать его Кирпищикову А.В., ожидавшему на улице.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Кирпищиков А.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, 13.02.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, подошли к окну квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись что, за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Кирпищиков А.В. при помощи физической силы руками поднял на карниз окна лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который через открытую форточку, отодвинул шпингалет створки окна и незаконно проник внутрь указанной квартиры, затем отсоединив провода от системного блока компьютера, через окно передал его в руки Кирпищикову А.В., ожидавшему на улице. Однако в это время преступные действия Кирпищикова А.В. и второго лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были замечены прохожим, потребовавшим прекратить их совершение, в результате чего Кирпищиков А.В. бросил системный блок компьютера на землю, а второе лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, спрыгнул с окна, затем оба попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны прохожими, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимым Кирпищиковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в письменной форме выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Сторона защиты - адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подержали ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кирпищиков А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Кирпищикова А.В. в совершении покушения на кражу, то есть действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кирпищиковым А.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кирпищикову А.В., суд учитывает его явку с повинной в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, действия подсудимого, направленные на возмещение вред, не принятые потерпевшей по причине отсутствия ущерба, его положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, факт совершения преступления впервые.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, полученные в ходе рассмотрения дела в суде, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Кирпищиковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношении подсудимого к содеянному, факт осуществления Кирпищиковым А.В. трудовой деятельности, не смотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кирпищиковым А.В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирпищикова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кирпищикова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компьютерный системный блок с идентификационным номером < № >, переданной потерпевшей на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова