Решение по делу № 33-7586/2020 от 29.06.2020

Судья Денисов С.А. Дело № 33-7586/2020

Апелляционное определение

город Волгоград 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-45/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоаннинского районного суда Волгоградской области находился материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование заявления указав, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил принадлежащее ему право (требование) к <.......>, возникшее на основании кредитного договора № <...> от 22 августа 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с положениями статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 05 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <.......> удовлетворены.

На основании указанного решения определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа.

13 июля 2016 года на основании исполнительного листа № <...> в отношении <.......> возбуждено исполнительное производство, которое окончено 02 ноября 2019 года в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав № <...>, согласно которому к ООО «Интер-Прайм» перешло право требования задолженности с <.......>

Вместе с тем, с настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд только 24 апреля 2020 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа иску ПАО «Сбербанк России» к <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22 августа 2011 года в размере 62 262 рубля 06 копеек.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» из которых следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, утраты исполнительного листа не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО «Интер-Прайм».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: