Решение по делу № 2а-1195/2021 от 18.12.2020

Дело № 2а-1195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2021 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.

при секретаре Тумашиновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Дмитриева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.А. административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Алексея Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Первореченского районного суда от 11.07.2019 г. с него в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, а также иные расходы в общей сумме размере 1 023 250 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство. Взыскателем предъявлено заявление с исполнительным документом о принудительном исполнении суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в котором установлен срок в течении суток с момента получения постановления исполнить требование.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 71 627,50 руб.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора истец указывает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на заложенное имущество – транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках другого исполнительного производства, автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ и помещен на штраф стоянку.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика не имелось.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил его удовлетворить, ссылаясь на принятие всех возможных мер по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5, также действующая на основании доверенности в интересах УФССП России по <адрес>, с требованиями административного истца не согласилась, представив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 заложенного имущества – автомашину «Тойота Лэенд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак М 221 ММ/125, 2000 года выпуска, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с постановлением требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО1, что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 827 591,19 руб., транспортное средство «Тойота Лэенд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак М 221 ММ/125, 2000 года выпуска было изъято и передано на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий вышеуказанное транспортное средство было арестовано и ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества установлена стоимость имущества в размере 1 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> снижена цена имуществ, переданного в специализированную организацию на 15 %, с установлением стоимости имущества 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> взыскателю по исполнительному производству ФИО4 предложено оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 направил согласие об оставлении нереализованного имущества – транспортное средство «Тойота Лэенд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак М 221 ММ/125, 2000 года выпуска за собой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 750 000 руб. передано взыскателю ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела расписке взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 сумму в размере 273 250 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 71 627,50 руб. в связи с тем, что исполнительный документ ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Между тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как усматривается из представленных административным истцом доказательств, должник ФИО8 в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок предпринял меры к добровольному исполнению требований неимущественного характера, передав заложенное имущество на реализацию. Кроме того, судом принимаются в качестве обстоятельств уважительности по несвоевременному внесению должником платежей по исполнительному производству, сведения о первоначальной стоимости арестованного имущества, установленной решением суда.

Также, в рамках исполнительного производства ФИО8 добровольно ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству в размере 273 250 руб., т.е. соответствующей разницы в счет взыскания.

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении должником активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины должника, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможном освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскания от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, предусматривают, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 71 627,50 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.