Решение по делу № 33-18556/2018 от 20.09.2018

Судья Валова М.А. Дело № 33-18556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Антона Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Юдина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Ташкиновой К.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 серии №, представителя ответчика Елкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 №

судебная коллегия

установила:

Юдин А.С. обратился с настоящим иском. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размене 159158 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., неустойку в размере 421768 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 1100 руб., расходы на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С САО «ВСК» в пользу Юдина А.С. взысканы неустойка в сумме 186 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 руб., расходы по копированию в сумме 1 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 66 коп., нотариальные расходы в сумме 1 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

С Юдина А.С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33862 руб. 71 коп., с САО «ВСК» - 37 руб. 29 коп.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

С постановленным решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указал на неправильное толкование судом доказательств, представленных в материалы дела. Полагал неправомерным отказ суда по причине непредставления кассового чека по замене системы безопасности автомобиля, необоснованным отклонение в принятии судебной экспертизы. Суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, неправомерно взыскал с истца оплату судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.06.2017 в 00 час. 15 мин. в районе д. 32 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дьяконову П.А., под управлением Сибирева И.А., «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Юдину А.С., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Сибирева И.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему повреждений, а именно, по активизации системы безопасности в результате данного ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ повреждения на автомашине истца локализованы на левой боковой стороне и соответствуют расположению выступающих частей в правой передней части автомашины «ДЭУ Нексия». Срабатывание левых подушек безопасности явилось следствием бокового удара с левой стороны.

Судом был допрошен судебный эксперт ( / / )8, который сделал вероятностный вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомашине истца, по характеру и локализации могут быть отнесены к ДТП от 30.06.2017. Эксперт пояснил, что он не просматривал все представленные судом фотоснимки повреждений автомашины истца, в том числе, при осмотре автомашины в ОАО «АльфаСтрахование» (при ДТП от 30.11.2016), не сравнивал их между собой, причину этому не назвал. Эксперт не смог привести достаточных обоснований своих выводов о том, что все имеющиеся на автомашине истца повреждения, относятся к ДТП от 30.06.2017.

Судом установлено, что локализация повреждений и их конфигурация в первом и втором ДТП являются схожими.

Поскольку судебный эксперт не отграничивал повреждения после первого ДТП от повреждений, которые автомашина истца получила при втором ДТП, суд обоснованно не принял заключение судебной экспертизы за основу решения, а принял во внимание иные доказательства по делу и верно определил размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Согласно ч.4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе, судебное экспертное заключение №№, №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование объема повреждений автомобиля истца, поскольку имеет недостатки, перечисленные судом в решении, выводы эксперта носят вероятностный характер.
При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь действующими нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в полном объеме в размере 112800 руб. и 1242 руб., в связи с чем, обоснованно указал на то, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Установив наличие просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 186 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и частичное возмещение судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку выводам судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка экспертного заключения произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем сопоставления с остальными доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исключении из объема повреждений автомобиля истца системы безопасности, поскольку ее замена после первого ДТП от 30.11.2016 истцом надлежащими доказательствами не доказана, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств по замене системы безопасности автомобиля истца, судебная коллегия не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью. Судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям данные расходы распределены между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.