Решение от 07.05.2019 по делу № 22-1304/2019 от 09.04.2019

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Володина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Володина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Володина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Володина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 5 июля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Саратовской областного суда от 25 сентября 2018 года Володин А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

При вынесении указанного приговора учитывалась судимость Володина А.А. по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2002 года, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 18 декабря 2006 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2001 года, окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года, освобожденный 28 марта 2012 года от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

Осужденный Володин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом вынесено указанное выше постановление, которым постановлено:

- по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2002 года, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 18 декабря 2006 года, действия Володина А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) с назначением наказания 8 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2001 года, окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Володина А.А. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Володин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в результате приведения в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров, на момент совершения преступления, за которое он отбывает в настоящий момент наказание по приговору от 5 июля 2018 года, судимость по приговору от 18 декабря 2002 года была погашена. Считает, что это должно повлечь смягчение наказания по отбываемому им наказанию. Просит постановление изменить со смягчением наказания либо отменить &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Суд пришел к верному выводу, что внесенные в закон изменения улучшают положение осужденного и повлекли переквалификацию действий Володина А.А. по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2002 года, поэтому у суда имелись основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2002 года, с учетом последующих изменений, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ и п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакциях на момент вынесения приговора, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, так как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно смягчил наказание, не основаны на законе, и фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания.

Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон не было внесено.

Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░