Решение по делу № 22-1189/2019 от 30.04.2019

Судья Пинчук Н.В.                            Дело № 22-1189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                24 мая 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В. Н.

с участием прокурора Матвеева Е. Г.

защитника-адвоката Канева А. А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашова М.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым

Кондрашов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

13.10.2014 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

13.03.2015 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016, по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 13.10.2014) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев;

11.11.2015 приговором мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда от 16.08.2016, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 13.03.2015) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; освободившийся по отбытию срока наказания 18.09.2018;

04.05.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Кондрашова М.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет, с установлением административных ограничений;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Кондрашову М.В. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление защитника-адвоката Канева А. А., поддержавшего доводы принесенной по делу апелляционной жалобы, возражение прокурора Матвеева Е. Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Кондрашов М.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании Кондрашов М.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов М.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, правильность квалификации совершенного им преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом приводимых доводов применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Виновность Кондрашова М.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом выводов комиссионной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и он обоснованно судом признан вменяемым в отношении содеянного.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Кондрашову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту отбытия предыдущего наказания и месту жительства, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и надлежаще учтено имеющееся у осужденного заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления, в связи с наличием не снятой и не погашенной судимостью за умышленные, в том числе тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Кондрашову М. В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания путем снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года в отношении Кондрашова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-