Решение по делу № 2-6124/2021 от 27.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2021 по исковому заявлению Дружича И. Н. к Мучкаеву Д. А., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дружич И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мучкаеву Д.А. Требования обоснованы тем, что 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 2115, гос.номер №, под управлением Мучкаева Д.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Мучкаев Д.А. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 230571 рубль. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 129571 рубль. Просит взыскать с Мучкаева Д.А. в счет возмещения ущерба 129571 рубль, судебные расходы (услуги эксперта 8000 рублей + юридические услуги 25000 рублей) в общем размере 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 рубля 42 копеек.

С учетом разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 19 октября 2021 года исковое заявление Дружича И. Н. к Мучкаеву Д. А., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Дружича И. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Истец Дружич И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Прошлецов Э.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховщиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, спора со страховой компанией по размеру страхового возмещения не имеется.

Ответчик Мучкаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования Дружича И.Н. к Мучкаеву Д.А. о взыскании разности между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просила удовлетворить. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» просила оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что Дружич И.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №

Также в судебном заседании установлено, что 26 мая 2020 года в 13-00 часов в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Крузер 200, гос.номер №, принадлежащего Дружичу И.Н., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21154, гос.номер №, принадлежащего Мучкаеву Д.А., под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мучкаев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.номер №, не учел дорожные и погодные условия, скоростной режим, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Мучкаева Д.А. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, который он не заметил и продолжил движение через <адрес> в сторону <адрес>, создав тем самым помеху встречному автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер №, который поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

В своих письменных объяснениях Дружич И.Н. указал, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ВАЗ 21154, гос.номер №, двигаясь во встречном направлении, пересекая перекресток с <адрес>, не остановился на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем, который поворачивал налево на зеленый сигнал светофора.

Допущенное Мучкаевым Д.А. нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем виновным в указанном ДТП является Мучкаев Д.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Фениным С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Мучкаева Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мучкаева Д.А. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии МММ №, сроком до 25 мая 2021 года), гражданская ответственность Дружича И.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №, сроком до 03 июля 2020 года).

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела Дружичу И.Н. выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 02 июня 2020 года, платежным поручением № от 11 июня 2020 года.

Размер страхового возмещения был определен в соответствии с расчетом эксперта ООО «ЭКС-ПРО», который выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета амортизационного износа – 230 571 рубль, с учетом амортизационного износа – 159 315 рублей.

Также в указанном экспертном заключении экспертом произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 110922 рубля 50 копеек.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно п. 3.5 (глава 3) Положения о единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Конкуренция заключений истца и САО «РЕСО-Гарантия» по размеру ущерба в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку разница между ними составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности.

Ответчиком Мучкаевым Д.А. размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением ООО «ЮграЭксперт», представленным истцом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному им заключению, составляет без учета амортизационного износа – 230 571 рубль.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 230 571 рубль, при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 101 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 129571 рубль (230 571 – 101 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2020 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 рубля 42 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором на оказание возмездных услуг от 20 июня 2021 года, заключенным между Прошлецовым Э.Д. и Дружичем И.Н., установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное, не осложнено установлением иных обстоятельств), временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в котором вопрос разрешен по существу, принято решение), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика Мучкаева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дружича И. Н. к Мучкаеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мучкаева Д. А. в пользу Дружича И. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 571 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубля 42 копеек, всего взыскать 161 362 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6124/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова