Решение по делу № 11а-13380/2019 от 30.09.2019

Дело № 11а-13380/2019                 Судья Мохначева С.Л.

№ 2а-963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей             Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыкеевым К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Попковой Елене Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломову Сергею Викторовичу, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности принять меры,

по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Попковой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломову С.В., УФССП России по Челябинской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Попковой Е.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, выразившееся в: не наложении ареста на автомобиль – ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Орлова И.Ю. для дачи объяснений, не истребовании ответа на постановление от 02 апреля 2019 года о поручении, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику Орлову И.Ю., не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в отношении Орлова И.Ю.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Попкову Е.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Орлова И.Ю. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль – ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Орлова И.Ю. для дачи объяснений, истребовать ответ на постановление от 02 апреля 2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Орлова И.Ю., направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику Орлову И.Ю., предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Орлова И.Ю.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломова С.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в отношении Орлова И.Ю.

Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист о взыскании с Орлова И.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору. 06 июля 2018 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2015 года произведена замена взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на АО «СМП Банк». В собственности должника Орлова И.Ю. имеется автомобиль, являющийся предметом залога. Однако до настоящего времени арест на автомобиль не произведен, транспортное средство не передано на реализацию. 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, однако фактически данное постановление не исполнено, ответ не истребован. Оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество (л.д. 3-4).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления АО «СМП Банк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что судом не полно исследованы обстоятельства дела. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. были совершены необходимые исполнительные действия. Судом не принято во внимание и не дана оценку тому, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на транспортное средство. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено лишь 22 ноября 2018 года, то есть спустя 4,5 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Выход по месту жительства должника осуществлен только спустя 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно 06 апреля 2019 года. Также не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником. Обращается внимание на то, что судебным приставом-исполнителем правильность удержания денежных средств не проверяется.

Представитель административного истца АО «СМП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Попкова Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломов С.В., заинтересованное лицо Орлов И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя АО «СМП Банк» (л.д. 106), на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-262/2010 о взыскании с Орлова И.Ю. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору в размере 156 126,03 руб., расходов по оплате госпошлины 3 449,67 руб. (л.д. 107-109), определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года о процессуальным правопреемстве (л.д. 110-111) судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 постановлением от 06 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Орлова И.Ю. (л.д. 105).

Из сводки по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП усматривается, что 07 июля 2018 года судебным приставом исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрационные (Росреестр, ГИБДД, ЗАГС), налоговый, пенсионный, миграционный органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. В последующем указанные запросы неоднократно дублировались (л.д. 47-66).

Из полученных ответов на запросы следует, что в собственности Орлова И.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», им от работодателя ООО «СТАР» получены доходы за январь-июнь 2018 года, недвижимого имущества не имеется.

17 и 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 98, 103-104). Также 18 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копию которого указано направить в ООО «СТАР» (л.д. 101-102).

22 ноября 2018 года и 24 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями Поповой Л.А. и Попковой Е.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до 22 мая 2019 года и 24 января 2020 года соответственно (л.д. 72-73, 99-100).

30 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Попковой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращены взыскания на денежные средства Орлова И.Ю., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» (л.д.78-79, 80-81, 92-93, 94-95, 96-97).

24 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 74-77, 67), на основании которых на счет взыскателя перечислено 11272,32 руб. (л.д. 47).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. осуществлен выход по известному месту жительства должника: п. <адрес> в результате которого установлено, что должник Орлов И.Ю. по данному адресу давно не проживает, может проживать в г. Челябинске (л.д.86).

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода на место жительства должника по адресу: г. <адрес>, отбирания объяснения с Орлова И.Ю., выявления его имущества (л.д. 85).

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Щербиной Л.Н. был осуществлен выход по указанному выше адресу, однако двери никто не открыл, соседи от пояснений отказались (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Е.В. от 20 апреля 2019 года с Орлова И.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 11176,60 руб. (л.д. 82-83).

26 июля 2019 года должником Орловым И.Ю. даны письменные объяснения, также с ним состоялся телефонный разговор, из которых следует, что он официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации: г. <адрес>, в настоящее время находится в г. Нефтьюганске, о задолженности осведомлен, имеет автомобиль ВАЗ 21047, который находится во дворе его дома (л.д. 68-69).

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Попковой Е.В. повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода на место жительства должника, арестных мероприятий в отношении автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Попковой Е.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Также суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Ломова С.В., выразившегося в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия полагает такие вывода суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем после принятия к своему производству исполнительного производства в отношении должника Орлова И.Ю. были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлены запросы операторам сотовой связи, в налоговый, пенсионный, регистрационные органы и кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены поручения, обращено взыскание на денежные средства, запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, а также совершены исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры осуществлены в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Учитывая представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, признаются не соответствующим установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, подтверждающим обратное.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной административного истца не представлены.

По этому основанию отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несвоевременном, по мнению административного истца, вынесении судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, выходе по месту жительства должника, а также не установлении наличия зарегистрированных за ним ценных бумаг, не осуществления проверки правильности удержания денежных средств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в жалобе на то, что с момента возбуждения исполнительского производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на транспортное средство, является несостоятельной.

В пункте 42 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя до 26 июля 2019 года отсутствовали сведения о месте нахождения принадлежащего должнику транспортного средства. Поэтому до указанной даты судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест транспортного средства, а обоснованно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Из анализа данной правовой нормы следует, что при совершении исполнительных действий старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

По настоящему делу, поскольку суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, права административного истца не были нарушены, то и оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется. Какие-либо доказательства бездействия старшего судебного пристава в материалах дела отсутствуют. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили правильную оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи