Решение по делу № 8Г-2714/2022 [88-4435/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4435/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003238-07 по иску администрации г. Иркутска к Колмаковой Татьяне Евсеевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, освобождении части земельного участка, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, судебной неустойки, по встречному иску Колмаковой Татьяны Евсеевны к администрации г. Иркутска, кадастровому инженеру Аленниковой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными материалов межевания земельного участка, материалов по составлению схемы расположения земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе Колмаковой Т.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Колмаковой Т.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, освобождении части земельного участка, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2019 г. поступила информация из Управления Росреестра по Иркутской области о самовольном занятии Колмаковой Т.Е. части земельного участка с кадастровым № площадью 102,97 кв.м и части земельного участка с кадастровым № площадью 1 кв.м. Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 21 сентября 2018 г. № 1 200/962 не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05 декабря 2019 г. Колмакова Т.Е. привлечена к административной ответственности.

Согласно геодезической съемке принадлежащего ответчику Колмаковой Т.Е. земельного участка с кадастровым № установлено, что площадь части занимаемой территории земельного участка с кадастровым № (принадлежит третьему лицу) составляет 1 кв.м, площадь части занимаемой территории принадлежащего администрации г. Иркутска земельного участка с кадастровым № составляет 102,97 кв.м, объект недвижимости полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым № и занимает 39 кв.м. В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 г. № 031-06-842/7 красная линия пересекает объект недвижимости.

17 января 2020 г. администрацией г. Иркутска направлен расчет за фактическое пользование земельным участком за период с 21 сентября 2018 г. по 15 апреля 2020 г., оплата не произведена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, кадастровый №, по <адрес>

возложить обязанность на Колмакову Т.Е. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым № площадью 103 кв.м, из них с указанными в иске координатами наложения на земельный участок с кадастровым № площадью 63 кв.м; с координатами наложения на земельный участок с кадастровым № площадью 40 кв.м под частью здания гаража путем сноса объекта капитального строительства – гаража, а также демонтажа некапитального навеса, забора по <адрес>

Прекратить право собственности Колмаковой Т.Е. на гараж, кадастровый №, площадью 27 кв.м; снять данный гараж с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Колмаковой Т.Е. в пользу администрации г. Иркутска задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № за период с 21 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 95 рублей 27 коп., с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 355 рублей 32 коп., с 01 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. - 106 рублей 71 коп; судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Колмакова Т.Е. обратилась к администрации г. Иркутска, кадастровому инженеру Аленниковой И.А., ООО «Землеустроитель» со встречным иском об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании недействительными материалов межевания, материалов по составлению схемы расположения земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м предоставлен Колмакову А.А., под строительство индивидуального жилого дома. 10 марта 1993 г. жилой дом (лит.А) приобретен ее супругом в порядке наследования. После приобретения жилого дома границы земельного участка не изменялись на протяжении более 30 лет. На земельном участке, образующем придомовую территорию индивидуального жилого дома по <адрес>, - расположены надворные постройки, в том числе капитальный гараж, возведенный в 1997 году ее супругом Колмаковым В.А.

В процессе освоения земельного участка произошло приращение площади, в первую очередь за счет расширения фасадной межи. Границы и площадь принадлежащего администрации г. Иркутска земельного участка № налагаются на находящийся в пользовании Колмаковой Т.Е. более 15 лет земельный участок №. При этом границы земельного участка с кадастровым № внесены в 2018 году без проведения кадастровых работ, путем сведения границ земельного участка «Дорога» с кадастровыми границами смежных землепользователей по <адрес> в том числе и с ее земельным участком №, в результате произошло наложение границ.

Кадастровые границы ее земельного участка в 2010 году установлены с нарушением действовавшего на момент уточнения границ законодательства.

При уточнении местоположения границ ее земельного участка в 2011 году администрация г. Иркутска внесла изменения в контур границы земельного участка, сократив длину левой и правой межи, уменьшив участок с фасадной стороны. В результате площадь земельного участка уменьшена и граница отодвинута с фасадной стороны забора вдоль <адрес> до стены жилого дома (литер А).

Оформление права собственности и уточнение местоположения земельного участка поручала представителю, о внесенных изменениях узнала только в 2018 году после проверки соблюдения земельного законодательства.

Уточнив исковые требования, Колмакова Т.Е. просила суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №; признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым № от 10 мая 2011 г., межевого плана от 10 мая 2011 г., изготовленного кадастровым инженером Аленниковой И.А., материалы по составлению схемы расположения земельного участка с кадастровым №, составленные ООО «Землеустроитель».

Также просила суд установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием площадью 676 кв.м с местоположением, описанным координатами характерных точек, указанных во встречном иске.

Исправить внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Объект капитального строительства – гараж, с кадастровым №, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности Колмаковой Т.Е., признан самовольной постройкой.

На Колмакову Т.Е. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, кадастровый №, площадью 103 кв.м., из них с координатами наложения на земельный участок, кадастровый № площадью 63 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с координатами наложения на земельный участок, кадастровый №, площадью 40 кв.м., под частью здания гаража:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем сноса объекта капитального строительства – гаража, с кадастровым № а также демонтажа некапитального навеса, забора, расположенных по <адрес>

Прекращено право собственности Колмаковой Т.Е. на гараж, с кадастровым №, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес>

Гараж с кадастровым №, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.

С Колмаковой Т.Е. в пользу администрации г. Иркутска взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № за период с 21 сентября 2018 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 557 рублей 30 коп.

С Колмаковой Т.Е. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

С Колмаковой Т.Е. в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой Т.Е. отказано.

С Колмаковой Т.Е. в пользу АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 331 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмакова Т.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о признании спорного гаража самовольной постройкой, поскольку на основании проектной документации он поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности, что указывает на соответствие гаража нормам градостроительного и строительного законодательства. Кассатор указывает на отсутствие оснований для признания гаража самовольной постройкой, поскольку большая часть гаража расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый №, по <адрес>, - площадью 637 кв.м +/- 9 кв.м, принадлежит на праве собственности Колмаковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Колмаковой Т.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание, 2010 года постройки, площадью 27 кв.м, кадастровый №, по <адрес>, расположенное на земельном участке, кадастровый №.

На земельном участке по <адрес> помимо прочих объектов расположены гараж (литер ГЗ, площадью 27,2 кв.м.), холодный пристрой (литер А, площадью 29,7 кв.м), баня (литер Г 1, площадью 24,6 кв.м), летняя кухня (литер Г 2, площадью 8 кв.м), уборная (литер Г 4, площадью 1 кв.м), навес (литер Г 6), забор I, III.

В рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по <адрес> кадастровый №, в результате которой 21 сентября 2018 г. выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Иркутск земельного участка площадью 102,97 кв.м, расположенного смежно с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Колмаковой Т.Е., а также земельного участка, площадью 1 кв.м, являющегося частью земельного участка, кадастровый №.

31 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Иркутской области проведена повторная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены (акт проверки от 31 октября 2019 г.), ответчику Колмаковой Т.Е. внесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 31 октября 2019 г. №1804/1685.

По данным ЕГРН земельный участок, кадастровый №, по <адрес> площадью 11 486 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск с 10 мая 2018 г., имеет вид разрешенного использования - «под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения». Земельный участок, кадастровый № по <адрес>, площадью 89 кв.м, собственность на который не разграничена, предоставлен министерством имущественных отношений Иркутской области в аренду за плату во временное владение и пользование ОАО «Иркутская электросетевая компания» сроком с 11 января 2018 г. по 03 декабря 2066 г.

Согласно геодезическому заключению главного специалиста отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам администрации г. Иркутска от 27 мая 2020 г. № 2020/0507 фактически используемая Колмаковой Т.Е. территория состоит из земельного участка, кадастровый №, части земельного участка, кадастровый №, площадью 1 кв.м, части земельного участка, кадастровый №, площадью 102,97 кв.м. Объект недвижимости полностью расположен на территории земельного участка, кадастровый №. Площадь части занимаемой территории земельного участка, кадастровый №, объектом недвижимости составляет 39 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территорий в границах исторического поселения г. Иркутска (утв. решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. № 006-20-260430/6) фактически используемая территория полностью расположена в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками (1-3 этажа) - ЖЗ-101.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 г. № 031-06-842/7 красная линия пересекает объект недвижимости.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 16 марта 2021 г. № 09-03/2021 экспертом Пизановым И. А. определено фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес>, с указанием координат. Экспертом установлено наличие внутри границ земельного участка по <адрес> части земельного участка третьих лиц, занятого сооружением - столб ЛЭП, кадастровый № (площадь составляет 1 кв.м); наличие наложения координат характерных точек кадастровой границы земельного участка по <адрес>, кадастровый № (дорога общего пользования) на фактическую границу земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадь наложения 103 кв.м, в том числе под частью здания гаража 40 кв.м.

Из подготовленных ООО «Землеустроитель» материалов по составлению схемы земельного участка по <адрес>, от 10 августа 2009 г., усматривается, что фактическая площадь занимаемого Колмаковой Т.Е. земельного участка составила 707 кв.м. В соответствии с корректурным листом от 28 сентября 2009 г. администрацией г. Иркутска согласованы границы земельного участка площадью 637 кв.м, а также указано о необходимости переноса ограждения по откорректированной границы земельного участка и переносе гаража в границу земельного участка площадью 637 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка, отнесенного к категории земель муниципального образования, путем возведения капитального строения - гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимости, пришел к выводу о нарушении тем самым прав истца, а также принимая во внимание отсутствие арендных отношений между ответчиком и истцом на самовольно занятые ответчиком земли, находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым № пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, наличии у нежилого здания - гаража статуса самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка путем сноса части самовольной постройки (гаража), демонтажа надворной постройки некапитального характера и ограждения.

Удовлетворяя иск администрации г. Иркутска в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1 кв.м, являющийся частью земельного участка, кадастровый номер №, в нарушение требований земельного законодательства используется Колмаковой Т.Е. без законных оснований, предписание об устранении требований земельного законодательства с 2018 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, учитывая фактический размер первоначально предоставленного земельного участка по <адрес>, имеющиеся в технических паспортах сведения о фактической площади земельного участка в хронологической последовательности, год завершения строительства гаража, первоначальную площадь предоставленного на праве бессрочного пользования земельного участка, корректуру границы земельного участка по планировочной структуре <адрес> в сторону дороги, установив соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка Колмаковой Т.Е. (№), результат которого отображен в межевом плане, не установил оснований для признания недействительными материалов по составлению схемы расположения земельного участка, межевого плана земельного участка, установления новых границ спорного земельного участка и внесения соответствующих исправлений в ЕГРН о местоположении, смежной границы между земельным участком, кадастровый №, и земельным участком, кадастровый №.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, при этом указав, что избранный истцом способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

    Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса расположенного на нем гаража, а также демонтажа некапитального навеса, забора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено.

Из материалов дела достоверно следует, что гараж Колмаковой Т.Е. расположен на территории земельного участка, кадастровый №, с разрешенным видом использования под автомобильной дорогой общего пользования, временных сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения, являющегося собственностью муниципального образования г. Иркутск, данный объект недвижимости пересекает красная линия.

Кроме того, судами принято во внимание соблюдение установленного порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, результат которого отображен в межевом плане, и оснований установления новых границ спорного земельного участка не установлено.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора относительно не рассмотрения уточнённых встречных требований являются несостоятельными. Так, предметом спора по встречному иску являлись результаты межевания земельного участка Колмаковой Т.Е., исключение ошибочных, по мнению Колмаковой Т.Е., сведений из ЕГРН. При этом, вопреки доводам кассатора в описательной части решения суда первой инстанции приведены требования истца по встречному иску, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения - мотивы, по которым доводы истца по встречному иску отклонены.

Довод кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие после объявления по делу перерыва в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право суда объявлять перерыв в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Колмакова Т.Е. была извещена судом первой инстанции о судебном заседании 23 июня 2021 г. надлежащим образом, принимала личное участие в судебном заседании. В данном судебном заседании судом объявлен перерыв на 30 июня 2021 г. в 11час. 00 мин. В судебное заседание 30 июня 2021 г. Колмакова Т.Е. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные обязанности по надлежащему извещению Колмаковой Т.Е. о времени месте судебного заседания.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи