Решение по делу № 2-55/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца Румянцева С.В. – Румянцевой Л.Г., ответчика Астанковой Н.А. и ее представителя Стафийчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С. В. к Астанковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Астанковой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy Астанкова Н.А. взяла у него взаймы сумму <данные изъяты>. Что подтверждается распиской, оформленной ответчиком от dd/mm/yy. Также состоялась устная договоренность о том, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается данной распиской. Возвратить сумму займа и уплатить проценты ответчик обязалась не позднее dd/mm/yy. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, суммы не выплатила, от общения с истцом на данную тему уклоняется. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от dd/mm/yy <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец Румянцев С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Астанковой Н.А. сумму основного долга по расписке от dd/mm/yy – <данные изъяты>. Требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> не поддержал.

В судебном заседании представитель истца Румянцева С.В. – Румянцева Л.Г. иск с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что сумма <данные изъяты> была взята Астанковой Н.А. у Румянцева С.В. в долг, на условии возврата. В настоящее время ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства.

Истец Румянцев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск о взыскании суммы <данные изъяты> поддержал. В обоснование требований указал на то, что передавал денежные средства Астанковой Н.А. как физическому лицу, она же распорядилась ими по своему усмотрению. Действительно, в расписке отсутствует условие об обязанности ответчика вернуть сумму, однако, Астанкова Н.А. в ходе проверки, проводимой полицией на основании его заявления, не оспаривала, что сумма является долгом, и она его вернет.

Ответчик Астанкова Н.А. в судебном заседании иск не признала и сослалась на то, что сумма <данные изъяты> действительно была ею получена от Румянцева С.В. в период времени dd/mm/yy, частями. На тот период времени она и Румянцев С.В. являлись учредителями ООО «Надежда», и для развития деятельности общества Румянцев С.В., как учредитель, передал указанную сумму. Между ними состоялась устная договоренность, что денежные средства будут возвращены после того, как будет получена прибыль от деятельности магазина. На полученные средства были закуплены продукты, оплачена аренда, налоги. Торговля не пошла, и с dd/mm/yy магазин был закрыт. Поскольку Румянцев С.В. стал требовать возврата переданной ей суммы, а договоренность по возврату с прибыли была, она, по своей инициативе, с dd/mm/yy передала ему частями около <данные изъяты> расписки Румянцевым С.В. не оформлялись со ссылкой на то, что расписка на <данные изъяты> также не была ей оформлена. В дальнейшем у нее возникли проблемы со здоровьем, и, как следствие, ухудшилось материальное положение. Румянцев С.В. требовал деньги, и в dd/mm/yy у него дома, под его давлением, она оформила спорную расписку. Указания в ней на возврат суммы нет, поскольку это не займ. Истец расписку видел, претензий по ее содержанию у него не было, подлинник был передан ему. Давая пояснения в отделе полиции, она рассказала про все долги ООО «Надежда», в частности, перед поставщиками, перед учредителями, про договор займа речи не было.

Представитель Астанковой Н.А. – Стафийчук Л.В. позицию ответчика поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений займа истцом Румянцевым С.В. представлена расписка без указания даты (л.д. 21) от dd/mm/yy.

Согласно тексту данной расписки Астанкова Н.А получила от Румянцева С.В. в dd/mm/yy <данные изъяты> для развития бизнеса ООО Фирма «Надежда».

Условие об обязанности Астанковой Н.А. возвратить полученные денежные средства Румянцеву С.В. в тексте расписки отсутствует.

Ответчик Астанкова Н.А., возражая против взыскания с нее суммы, указывает на то, что полученные ей денежные не подлежали возврату истцу Румянцеву С.В., и предназначались для финансирования деятельности ООО "Надежда".

В подтверждение наличия обязанности по возврату полученных денежных средств истец ссылался на объяснения истца, данные в отделе полиции в ходе проведенной проверки.

Как следует из материала проверки по заявлению Румянцева С.В. (КУСП №), dd/mm/yy у Астанковой Н.А. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме были отобраны объяснения, в которых она не оспаривала факт получения от Румянцева С.В. суммы <данные изъяты>, и указала на их частичный возврат в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. При этом, пояснений о том, что деньги передавались Румянцевым С.В. ей в долг, и что она обязывалась возвращать долг Румянцеву С.В. по расписке от dd/mm/yy, Астанкова Н.А. не давала. Указание Астанковой Н.А. на выплату долгов вообще, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в пояснениях она ссылается на частичное погашение долгов перед А. Как пояснила в судебном заседании ответчик, решение о выплате взятой у Румянцева С.В. суммы носило добровольный характер, это ее личная инициатива. Соответствующих расписок, из которых бы следовало, что Астанкова Н.А. передавала Румянцеву С.В. суммы именно в счет погашения долга по договору займа от dd/mm/yy, не имеется. Более того, сам ответчик Румянцев С.В. факт выплат денежных средств со стороны Астанковой Н.А. категорически отрицал.

В связи с чем сделать однозначный вывод из пояснений Астанковой Н.С. от dd/mm/yy о том, что она признает договор займа от dd/mm/yy, невозможно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорная расписка оформлялась Астанковой Н.А. в присутствии Румянцева С.В., на что ссылались стороны по делу, т.е. был знаком с ее содержанием, возражений после ее оформления и получения на руки не имел.

Содержание представленной суду расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение Астанковой Н.А. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Румянцева С. В. к Астанковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года