Решение по делу № 11-41/2020 от 30.01.2020

    дело № год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2020 года                                                                     г. Наро-Фоминск

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Ильченко О.С., с участием заявителя Федорова А.А., его представителя по доверенности Жбанникова В.В., Спивак А.В., ее представителя по ордеру адвоката Духанова Р.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Федорова ФИО10 о пересмотре решения по делу №,

    У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску Спивак А.В. к Администрации Наро-Фоминского района, которым за истцом было признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>,, имеющий кадастровый №, расположенный в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Федоров А.А. подал частную жалобу на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., так как определение не содержит не одного указания на нарушение Федоровым А.А. какого-либо требования гл. 42 ГПК РФ. Так же суд лишает Федорова А.А. представленного законодателем права на пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает на способ защиты, который по мнению Федорова А.А., является процессуальным тупиком, так как данные обстоятельства уже установлены и проверены судом, а он и Спивак А.В. владеют одним и тем же земельным участком, имеют правоустанавливающие документы, зарегистрированные в ЕГРН.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров А.А. и его представитель по доверенности Жбанников В.В. доводы частной жалобы поддержали, указали, что основанием пересмотра является отмена Постановления Главы администрации на основании которого было принято данное решение, и стороны владеют одним и тем же земельным участком, обстоятельства дела уже установлены и рассмотрены.

    Спивак А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Духанов Р.Н. в судебном заседании выразили свое не согласие с доводами частной жалобы, указав, что в свидетельстве с 94 участка имеются исправления на 74 участок, данное исправление ни кем не удостоверено, с 2004 года земельный участок стоял на кадастровым учете и на момент приобретения земельного участка Федоров знал, что земельный участок стоит на кадастровом учете не за продавцом, просят определение оставить без изменения.

    Изучив мнение сторон и лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно статья 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Федоровым А.А. определение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему заявлению, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

          Так, отказывая в удовлетворении заявления Федорова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № мировой судья исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение мировой судья принято на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № «О распределении садовых участков» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района № «О предоставлении Спивак А.В. земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №. А решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № «О предоставлении Спивак ФИО11 земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также Наро-Фоминским городским судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №(собственник Федоров ФИО12 и № (собственник ФИО8) имеют одинаковое местоположение.

    В связи с чем имеет место спор о праве между сторонами, который необходимо разрешать в порядке искового производства путем оспаривания права на данный земельный участок и не может быть рассмотрено путем пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление Федорова А.А. заявлено на основании оспаривании права на данный земельный участок между сторонами согласно вступившим в законную силу решений суда, суд считает довод частной жалобы об отсутствии спора о праве при данных обстоятельствах несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права. Как и доводы жалобы о том, что мировой судья лишает Федорова А.А. представленного законодателем права на пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье, и не лишает права заявителя на рассмотрении спора в порядке ст. 131 ГПК РФ в порядке искового производства районным судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

    С учетом изложенных правовых норм, доводов лиц, участвующих в деле, и исследования представленных доказательств в материалах дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

        Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Федорова ФИО13 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без изменения, а частную жалобу Федорова ФИО14.- без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года

    Председательствующий :