Решение по делу № 33-4711/2019 от 15.04.2019

    Судья Лукьянова С.Г.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-4711/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Мулярчика А.И.

    судей                                  Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                    Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя И.Е.В. - И.Т.Н. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года

    по гражданскому делу по иску И.Е.В. к Администрации р.п, Станционно-Ояшинский о признании права собственности в силу приобретательной давности.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца И.Т.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

И.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Станционно-Ояшинский о признании права собственности в силу приобретательной давности.

    В обоснование исковых требований указала, что во владении ее отца находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение ее отца 1998 г. путем предоставления Ояшинским заводом крепежных изделий жилого помещения для проживания. При этом, документов, подтверждающих приобретение права собственности на указанное имущество, не сохранилось, а завод крепежных изделий, предоставивший жилое помещение ее отцу ликвидирован, в связи с чем, не представляется возможным оформить надлежащим образом ее права на указанное недвижимое имущество.

    С 1998 г. ее отец владел имуществом открыто, не от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от завода крепежных изделий и других лиц к ее отцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, в связи с чем она и Ы.Д.В. являются наследниками, о чем выдано свидетельство о праве на наследство 24.11.2015 на земельный участок.

    Согласно постановления нотариуса Нотариального округа Мошковского района Новосибирской области М.Л.С. от 12.11.2018 №50 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность квартиры по адресу: <адрес>.

    Поскольку, ее отец владел спорным жилым домом длительное время, а она является его правопреемником, то полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, как за универсальным правопреемником В.В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель И.Е.В. - И.Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная квартира была предоставлена В.В.Ф. на каком-либо праве и отсутствие регистрации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовая книжка подтверждает факт работы отца истца на заводе крепежных изделий, а других документов не сохранилось и представить нет возможности.

    Кроме того, доказательством того, что В.В.Ф. предоставлялась спорная квартира для проживания заводом крепежных изделий является показания свидетелей Д.Л.В., К.Н.М., К.Р.Р.

    Тот факт, что В.В.Ф. заболел и не мог нести бремя содержания в течение последних лет жизни, не может быть основанием для лишения права собственности.

    Обращает внимание на то, что показания свидетелей Г.Н.В., Ж.М.А., П.Т.В., не могут быть приняты во внимание, по причине того, что все они являются работниками Администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области и потому заинтересованными лицами.

    Считает, что непрерывное, давностное и добросовестное владение спорным имуществом доказано, и у суда не имелось оснований для отказа в иске.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

    Разрешая спор по существу, установив, что доказательств владения на праве собственности отцом истца - В.В.Ф. в течение установленного законом срока квартирой по адресу р.<адрес> стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании права собственности на квартиру на основании приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности требований на основании следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.Е.В. (до вступления в брак В.) является дочерью В.В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из справки от 27.04.2017, выданной нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Ы.Д.В. и И.Е.В. являются наследниками В.В.Ф..

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 16.11.2011г., назначение: жилое помещение, сведений о собственнике не зарегистрировано.

    Как следует из архивной, справки, выданной отделом архивной службы Администрации Мошковского района №584 от 07.11.2018, проверены постановления администрации муниципального образования Станционно- Ояшинского поссовета Мошковского района Новосибирской области за 1995-2001 годы, постановление о выдаче ордера на квартиру В.В.Ф. по адресу: <адрес> отсутствует, правоустанавливающими документами не располагают.

    Согласно записям в трудовой книжке В.В.Ф. работал на Ояшинском заводе крепежных изделий до 13.05.2004.

    13.10.2011 ООО Ояшинский завод крепежных изделий прекратил свою деятельность, о чем сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Из домовой для прописки граждан, проживающих в доме по <адрес> следует, что у умершего В.В.Ф. регистрация в данной квартире отсутствовала.

Обращаясь в суд с иском, истец последовательно утверждала, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу - В.В.Ф., в связи с осуществление трудовой деятельности заводом крепежных изделий. Факт периодического проживания последнего в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей: Д.Л.В. (сожительница В.В.Ф.), К.Н.М., К.Р.Р.

Однако по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о возможности приобретения право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, основано не неправильном толковании положений ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Владение имуществом на законном основании (найм служебного жилья, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право В.В.Ф. на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Бесспорных доказательств того, что В.В.Ф. вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании иного договора, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е.В. - И.Т.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи