Решение по делу № 2-722/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Александровой

При секретаре Е.Н. Копаневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ш А.В., указав в исковом заявлении, что 03 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет.

03 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 119021472.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № 000, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 95637,04 рублей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора.

Ответчику выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность перед банком составила 108 155,56 рублей. С учетом произведенных заемщиком после выставления заключительного счета-выписки оплат, задолженность составляет 108069, 68 рублей, из них:

- 86448,23 рублей – сумма основного долга,

- 13764,12 рублей – проценты по кредиту,

- 7857,33 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 119021472 от 03 марта 2017 г. в размере 108069,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,39 рублей.

Ш А.В. обратился со встречным иском к АО «Банк русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, указав, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании суммы долга по кредиту является не только подписание сторонами договора, но и факт передачи суммы кредита заемщику. Под передачей кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя открыт счет, находящимися на нем денежными средствами (выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, снятие денежных средств со счета в наличной форме). Ш А.В. не признает факты заключения кредитного договора № 119021472 и получения денежных средств в качестве заемных/кредитных от банка АО «Банк Русский Стандарт». Представленные истцом по первоначальному иску выписки с дебетового счета не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае – на основании расходного кассового ордера формы 0402009), такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.

АО «Банк Русский Стандарт» не может выдавать кредитные займы, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является денежное посредничество прочее (ОКВЭД – 64.19), вид деятельности с кодом ОКВЭД 64.92 отсутствует, также отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать кредитный договор № 119021472 незаключенным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» - А Е.Л. на основании доверенности от 15 мая 2018 г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску Ш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Ш А.В. – Р Н.А. на основании доверенности от 16 ноября 2016 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Кроме этого, отозвала ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

03 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет.

03 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 119021472.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № 000, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 95637,04 рублей.

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на срок 728 дней до 28 февраля 2019 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску Ш А.В., в свою очередь, оспаривает факт заключения договора и выдачи ему денежных средств.

В соответствии с п.п. 2 Условий по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт» кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях. Кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

С данным условием Ш А.В. был ознакомлен, приняв предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по потребительским кредитам, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13).

Ранее Ш А.В. обращался в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным положений договора № 119021472 от 13 марта 2017 г., в обоснование требований указал, что 03 марта 2017 г. между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 119021472 (банковский счет № 000), а также договор о карте № 119021233 (банковский счет № 000). По его распоряжению на счет банковской карты была перечислена сумма, полученная по кредитному договору. В марте 2017 г. со счета банковской карты им была снята сумма предоставленного кредита.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07 декабря 2017 г. по иску Ш А.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя финансовых услуг, вступившего в законную силу 10 января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела, мировым судьей было установлено то обстоятельство, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 119021472. Данное обстоятельство не оспаривалось и Ш А.В. при подаче искового заявления, на основании которого вынесено решение мирового судьи.

Довод истца по встречному иску Ш А.В. о том, что банк не мог выдавать кредит, у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятелен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы права кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

19 ноября 2014 г. АО «Банк Русский Стандарт» выдана генеральная лицензия № 2289 на осуществление банковских операций

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия, банк АО «Банк Русский Стандарт, имея лицензию на банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, вправе предоставлять кредиты.

Довод истца по встречному иску о том, что в деле находятся ненадлежащим образом заверенные копии документов, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлены в подлиннике: заявление № 119021472 о предоставлении кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита № 119021472 от 03 марта 2017 г., график платежей, договор страхования.

Доводы истца по встречному иску о том, что представителем банка не представлены доверенности сотрудников банка, которые принимали заявление и анкету от Ш А.В., а также не представлен баланс кредитной организации на день выдачи кредита, не влияют на обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании кредитного договора № 119021472 от 03 марта 2017 г. незаключенным.

Требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании кредитного договора незаключенным, также не подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей, образовалась задолженность.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет 108 069,68 рублей, в том числе, основной долг – 86 448,23 рублей, проценты по кредиту – 13 764,12 рубля, плата за пропуск платежей по графику – 7 857,33 рублей (л.д. 4-6).

Проверив правильность выполненного истцом с расчета, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 1680,70 руб., уплаченную при вынесении судебного приказа в зачет государственной пошлины, оплачиваемой при подаче указанного искового заявления.

В материалы дела представлено определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу № 2-2-1906/2018 об отмене судебного приказа от 31 мая 2018 года о взыскании со Ш А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному № 119021472 в размере 108070,79 руб. от 27 февраля 2018 года (л.д. 16).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В связи с чем, указанное требование о зачете суммы государственной пошлины в размере 1680,68 руб., уплаченной при вынесении судебного приказа, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Ш А.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 361,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ш.А.В в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 119021472 от 03 марта 2017 года в сумме 108 069,68 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 361,39 рублей, а всего 111 431 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.А.В к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-722/2019 Центрального районного суда г. Новосибирска.