Решение по делу № 2-582/2018 от 29.01.2018

                дело №2-582/2018

    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре                            Лукине С.А.

с участием

представителя истца Орловой Е.В. по доверенности Короева Х.Ф.,

ответчика Ложкина Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Е.В. к Ложкин Г.Б. о взыскании ущерба,

установил:

29.01.2018 г. истец Орлова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Ложкину Г.Б. по тем основаниям, что 01.07.2015 г. произошло ДТП с участием водителей Орловой Е.В. управлявшей автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Е617РС/36 и Ложкина Г.Б. управлявшего автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак О102ХЕ/36, принадлежащего Коренюгину С.К.

Виновным в ДТП был признан водитель Ложкин Г.Б. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу Орловой Е.В. Тойота Королла государственный регистрационный знак Е617РС/36 получило технические повреждения.

Гражданская ответственность Ложкина Г.Б., управлявшего автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак О102ХЕ/36, застрахована в АО «СК «Инвестиции и Финансы» полис ССС №0696902827. Договор страхования заключен 02.08.2014 г., лимит страховой выплаты по полису виновного лица – 120000 руб.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 322125 руб., стоимость годных остатков 70587 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 251538 руб.-120000=131538 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Ложкина Г.Б. в пользу Орловой Е.В. материальный ущерб в размере 131538 руб., расходы по оплате госпошлины – 3831 руб. (л.д. 2-3).

Истец Орлова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, судс читает это возможным.

Представитель Короев Х.Ф., действующий по доверенности в интересах истца Орловой Е.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Ложкин Г.Б. иск не признал по тем основаниям, отчет о рыночной стоимости, выполнен с нарушением требований, предъявляемым к такого рода отчетам.

Определенный истцом размер причиненных ему убытков (322125,00 руб.) близок к стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа вследствие того, что истец для восстановления автомобиля по отчету должен будет приобретать новые запасные части (л.21-22 отчета), не имеет законного основания.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля проводится на основании: «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.

В ст. 7 Положения № 433-П. указано, что инициатор исследования должен в письменном виде заблаговременно уведомить страховщика и другого участника авто аварии о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, но и предъявления требования к ответчику о выплате суммы компенсации причиненного вреда, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу на момент проведения осмотра и фото - фиксации повреждений был лишен возможности указывать на то, что повреждения, полученные в ДТП, не соответствуют повреждениям описанным экспертом.

Аналогичный правовой подход закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Вышеуказанный довод подтверждается отсутствием собственноручных подписей как ответчика, так и истца, лист 8 отчета - №1561 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 01.07.2015 г., и отсутствием в приложениях к исковому заявлению доказательств уведомления ответчика.

При ознакомлении с отчетом усматривается следующее - лист 3 отчета, п.7 - указывается на три основных подхода к оценке - затратный, сравнительный, доходный, однако, из обоснований указанных в п.10 отчета оценщик, избрал только затратный и сравнительный, при этом, п.11 отчета не содержит сведений о стоимости транспортного средства по затратному подходу, содержание имеет только сравнительный подход в размере 322125,00 руб.

Из текста искового заявления следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, истец производит расчет следующим образом: 322125,00 руб. (стоимость по отчету) - 120000,00 руб. (страховая выплата) - 70587,00 руб. (стоимость годных остатков)= 131538,00 руб. (цена иска).

Категорически не согласившись с выводом о цене иска, основанном на отчете, ответчиком были выявлены явные несоответствия в отчете, из которых: Лист 5-6 отчета (Процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов, легковых автомобилей к стоимости автомобиля, заявлены узлы и агрегаты в количестве 21 - повреждены, 54 - не повреждены), лист 7-8 отчета указывается автомобиль имеет следующие повреждения: 49 позиций под замену, при таких обстоятельствах оснований доверять выводам, изложенным в отчете невозможно.

Лист 25-42 отчета №1561 - Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, экспертом указывается марка транспортного средства «ACURA» как сравнительный автомобиль по стоимости запасных частей, однако указанная марка автомобиля превышает как по всей стоимости автомобиль ответчика «Тоyota», так и по стоимости запасных частей к нему.

Так же, ответчик просит суд, обратить внимание на паспорт истца и исковое заявление, а именно на подпись сделанную истцом в паспорте, водительском удостоверении, копии протокола 36 АА №523791 и исковом заявлении, не имея специального экспертного образования, абсолютно усматривается их различие, при таких обстоятельствах оснований доверять тому что, исковое заявление подписано самим истом нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, произведенной страховой компанией исходя из положений ФЗ об ОСАГО, оснований не доверять экспертному мнению страховщика не имеется.

Согласно открытым сведениям в официальных интернет источниках, сайт ГИБДД РФ (Приложение №1), сайт ФССП РФ (Приложение №2), истец, транспортное средство не реализовывал, имеет задолженности по штрафам за превышение скоростного режима, напрашивается мнение о том, что данное спорное транспортное средство было им восстановлено и, используется по настоящее время, однако, из материалов дела копий каких либо документов о восстановлении или реализации и др. не имеется. По мнению ответчика, для восстановления полезных свойств транспортного средства истцу вероятно хватило страховой выплаты и пользуясь правами потерпевшего истец пытается злоупотребить законом.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствует обоснование цены иска (л.д. 76, 80-81).

Представитель третьего лица АО СК «Инвестиции и финансы», третье лицо Коренюгин С.К. не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещались судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив дело, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений истца и ее представителя следует, что 01.07.2015 г. произошло ДТП с участием истца Орловой Е.В. управлявшей автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Е617РС/36 и ответчика Ложкина Г.Б. управлявшего автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак О102ХЕ/36, принадлежащего Коренюгину С.К., что подтверждается справкой о ДТП 36 АА №358043 от 01.07.2015 г. (л.д. 5).

        Истец является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Е617РС/36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 ТН 764152 (л.д. 13).

Виновным в ДТП был признан водитель Ложкин Г.Б., данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж от 22.12.2015 г. (л.д. 6, 7, 8-12).

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу Орловой Е.В. Тойота Королла государственный регистрационный знак Е617РС/36 получило технические повреждения.

Следовательно, Орлова Е.В вправе требовать возмещения вреда.

Гражданская ответственность Ложкина Г.Б., управлявшего автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак О102ХЕ/36, застрахована в АО «СК «Инвестиции и Финансы» полис ССС №0696902827. Договор страхования заключен 02.08.2014 г., лимит страховой выплаты по полису виновного лица – 120000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) от 16.03.2018 г. Банк России приказом от 20.10.2016 года № ОД-3601 отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы», вступившим в силу 26.10.2016 г. (Вестник Банка России от 26.10.2016 №97) (л.д. 88).

Согласно информации, переданной ОАО СК «ИФ» в АИС ОСАГО по договору ОСАГО серии ССС №0696902827, заключенному 02.08.2014 на период с 02.08.2014 по 01.08.2015, застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства Audi (л.д. 89).

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 99-100, 163, 164-165) и 15.12.2016 г. на основании решения РСА №161215-674677 истцу произведена компенсационная выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 г. №27797 (л.д. 90, 91).

Размер ущерба определен на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства №1561 от 01.07.2015 г., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 388493,90 рублей, с учетом износа 261521,40 рублей, рыночная стоимость 322125 рублей, стоимость годных остатков 70587 рублей (л.д. 20-43).

С представленными возражениями ответчика Ложкина Г.Б. суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 19 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей только в том случае, если договор ОСАГО причинителя заключен начиная с 01.10.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) лимит ответственности по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Audi – 100 г/н О102ХЕ/36 застрахована 02.08.2014 г., договор ОСАГО серии ССС №0696902827, страховая выплата в размере 120000 руб. произведена РСА.

Поскольку Ложкин Г.Б., управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак О102ХЕ/36, грубо нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу материальный ущерб,                                   не покрытый компенсационной выплатой РСА, должен ответчик Ложкин Г.Б.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение» АКСИОМА» №1561 от 01.07.2015 г. в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», через непродолжительное время после ДТП. Как следует из копии выплатного дела, это же заключение представлено истцом при обращении за страховой выплатой. Ответчиком Ложкиным Г.Б. доказательств в обоснование возражений на иск не представлено. Суд разъяснял ему право обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, таких ходатайств не поступило. Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются основания взыскать с ответчика Ложкина Г.Б. в пользу истца Орловой Е.В. материальный ущерб в размере 131538 рублей                   из расчета 322125 руб. -70587 руб. -120000 руб. = 131538 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3831 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Е.В. к Ложкин Г.Б. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ложкин Г.Б. в пользу Орлова Е.В. возмещение ущерба 131538 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3831 рубль, всего 135369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2018 г.

Судья                                                       КОЧЕРГИНА О.И.