Решение по делу № 12-24/2022 (12-136/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-24/2022

42RS0024-01-2021-001884-62

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск                                 13 января 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Дмитрия Федоровича на постановление от 07.11.2021 г. №, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу В о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу В № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ковалевым Д.Ф. подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что 07.11.2021 г. в 13 часов 30 минут на а/д <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной № и транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной № 07.11.2021 г. инспектором ОВДДПС ОМВД РФ по Прокопьевскому муниципальному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление считает незаконным, вынесенным без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, действующего законодательства. В обоснование жалобы Ковалев Д.Ф. указывает, что постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о лице, привлеченном к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, имеется только указание на размер штрафа, но отсутствует само решение, кто привлечен к административной ответственности, за какое административное правонарушение, отсутствует вывод о виновности Ковалева Д.Ф. в совершении административного правонарушения, тем самым имеется грубейшее нарушение действующего законодательства. В мотивировочной части постановления отсутствует вывод должностного лица о том, кто управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП- субъект состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления отсутствует вывод должностного лица о виновности субъекта административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. В постановлении должностного лица сделан вывод о наличии причинно – следственной связи между действиями Ковалева Д.Ф. и ДТП, что заявитель считает недопустимым. Считает, что его действия нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как необходимо учитывать, чо преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению у другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, но поскольку ДТП произошла в границах перекрестка, то и квалификация действий водителей в условиях ДТП определяется ст.12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от 07.11.2021 г. по делу об административном правонарушении.

Ковалев Д.Ф., его защитник – Рубцов Д.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД России по Прокопьевскому муниципальному округу Кемеровской области В в судебном заседании, пояснил, что постановление является законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая А, ее представитель Б, в судебном заседании возражали против жалобы, представили в суд письменные возражение на жалобу, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела 07.11.2021 в 13.30 час. на а/д <данные изъяты> 124км +715 м. водитель Ковалев Д.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной № не обеспечил безопасность дорожного движения при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номерной №, который двигался по главной дороге, за рулем которого находился водитель А В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб.

В отношении Ковалева Д.Ф. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалев Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ковалев Д.Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, постановление подписал.

В оригинале постановления № от 07.11.2021 имеется отметка о том, что Ковалев Д.Ф. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, сделанная инспектором ОВ ДПС ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району В (л.д.6)

Копия постановления от 07.11.2021 водителю Ковалеву Д.Ф. вручена, о чем имеется соответствующая подпись.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Признавая Ковалева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с автомобилем, что явилось причинно- следственной связью с ДТП.

В объяснениях и протоколе об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на постановление инспектора № от 07.11.2021 Ковалев Д.Ф. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как фактически находился в границах перекрестка, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия, где указано место столкновения

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Ковалев Д.Ф. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Нашел подтверждение довод жалобы заявителя, о том, что в резолютивной части постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2021 отсутствует итоговое решение о признании Ковалева Д.Ф. виновным в совершении конкретного административного правонарушения и назначение наказания по конкретной конкретной статье КоАП РФ, отсутствует в указанной части постановления данные о конкретном лице (фамилия, имя, отчество) кому назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В в отношении Ковалева Д.Ф. не соответствует требованиям п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и постановление не может быть признано законным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2021 г. подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковалева Дмитрия Федоровича на постановление от 07.11.2021 г. №, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу В о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ковалева Дмитрия Федоровича, удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу В № № от 07.11.2021 года по делу о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ковалева Дмитрия Федоровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ковалева Дмитрия Федоровича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                /подпись/            Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-24/2022