Решение по делу № 2-1985/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1985/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Батуриной Е.Г., представителя ответчика по доверенности Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года в городе Иваново на а/д Иваново- ТЭЦ-3, <адрес> от автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля БМВ Х6 г/н №, под управлением Ескина М.Е. и автомобиля Истца Тойота Кэмри г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ Х6 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было. С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10 В результате проведенного им осмотра по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 916008,21 руб., утрата товарной стоимости составит 70889,26 руб. Для расчета утраты товарной стоимости необходимо было произвести расчет рыночной стоимости автомобиля, за который Истец оплатил 3000 руб. Таким образом Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС, УТС и рыночной стоимости в размере 13600 рублей: (7600 руб. -оценка ущерба ТС + 3000 руб. -оценка УТС+ 3000 руб. оценка рыночной стоимости ТС). По решению Октябрьского районного суда ООО « Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в рамках договора ОСАГО. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 880497,47 руб.: (916008,21руб. + 70889,26 руб. + 13600 руб.- 120000 руб.- лимит по ОСАГО). По вопросу возмещения ущерба сверх выплаты по ОСАГО истец обратился к Ескину М.Е., который сообщил что его гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х6 г/н № дополнительно застрахована в САО «ВСК», где отдельным риском определена «гражданская ответственность» на сумму 1 500 000 руб. 09 июня 2015 года истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным комплектом документов. За почтовое направление Истцом было оплачено 140 руб., что является для Истца убытком и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате Истец не получал. Так как Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДСАГО, то истец считает, что Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета: 880497,47 руб. х8,25%: 360 х 5 дней = 1008,90 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 880497,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес виновника ДТП в сумме 564,40 руб., почтовые расходы по направлению заявления в адрес ответчика в сумме 140 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате дубликата отчетов в сумме 1000 руб.

Истец Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений по иску (л.д. 191-196 том 2). С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила отнестись с ней критически, считает, что объективно объем повреждений и размер ущерба определен Экспертным заключением ИП ФИО10 Обращала внимание суда на вступившее в законную силу решение по иску Макаровой И.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, которым требования истицы были удовлетворены. Указывала, что автомобиль истицы находится на гарантии, в связи с чем выплата должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Представитель ответчика по доверенности Новоселов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что частично не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что весь объем повреждений не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Семерикова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с судебной экспертизой частично не согласна, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) (л.д. 165 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ескин М.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ..

Ранее в судебном заседании от 16.09.2015г. Ескин М.Е. (л.д. 226-230 том 1) пояснил, что в конце января 2015 г. попал в ДТП, а именно когда он стал входить в поворот, дернул руль, и его автомобиль занесло, на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Тойота Кэмри. На момент ДТП он управлял автомобилем БМВ Х6. Произошло боковое столкновение около обочины.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО14, которые показали, что при выезде на место ДТП было установлено, что автомобиль БМВ «занесло», и он вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Тойота Кэмри. Виновником ДТП считают водителя а/м БМВ Х6 Ескина М.Е., в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. На момент их приезда оба автомобиля находились на правой обочине, один из автомобилей находился в снежном валу. Сомнений в произошедшем ДТП у них не было (л.д. 228-229 том 1).

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в момент ДТП управлял ТС Тойота Кэмри. В указанный день в вечернее время он возвращался домой, ехал со стороны ТЭЦ-3. На его полосу движения занесло автомобиль БМВ Х6, который совершил удар в левую часть его автомобиля. От данного удара Тойоту « выкинуло» с дороги в дерево передней частью (л.д. 228 том 1).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 62 том 1).

27 января 2015 года в 23 час. 00 мин. на автодороге Иваново-ТЭЦ-3, <адрес> от автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15, под управлением Ескина М.Е. (л.д. 12 том 1)

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка. В ходе проверки было усыновлено, что ДТП произошло по вине водителя Ескина М.Е., который управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность полного контроля движения своего автомобиля. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 13, том 1).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, который составил заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта по ценам ближайшего официального дилера составила 916 008 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля от рассматриваемого ДТП составила – 70889 руб. 26 коп. (л.д. 17-18, 54-65 том 1).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, автогражданская ответственность водителя Ескина М.Е. дополнительно была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 13.02.2014г. с лимитом ответственности 1500000 руб. (л.д. 67 том 1).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 мая 2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Макаровой И.А. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120000 руб. (л.д. 80-81).

09 июня 2015 г. Макарова И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 82-84 том 1).

17.06.2015г. ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения события на срок до 10.08.2015г. (л.д. 113 том 1), одновременно уведомив истицу телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 26.06.2015г. (л.д. 114,115 том 1).

15.09.2015г. по заказу ответчика ООО « РАНЭ -ЦФО» провело исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля истца. В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ООО «РАНЭ-ЦФО» ни одно из повреждений а/м Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, зафиксированных в Справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.01.2015г., и указанные в Акте осмотра ТС от 09.02.2015г., не могло образоваться в ДТП от 27.01.2015г. (л.д. 198-223 том 1).

В связи с возникшими разногласиями по вопросам о соответствии действий водителя Тойта Кэмри ПДД РФ в момент ДТП, об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16.09.2015г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 231-233 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 26.11.2015г. из повреждений автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, указанных в Акте осмотра ИП ФИО10№ 041-2-Э/15 от 09.02.2015 года, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 27.01.2015г., а также повреждениям, имеющимся на автомобиле БМВ Х6, гос. рег. знак №, соответствуют повреждения следующих деталей а/м Тойота Кэмри:

- от контактирования с передней левой частью кузова а/м БМВ Х6: крыло ( боковина) заднее левое, облицовка заднего бампера;

- от контактирования с преградой (деревом), расположенной на обочине: датчик парковки передний левый, капот, кронштейн переднего номерного знака, накладка капота, номерной знак передний, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, решетка радиатора, усилитель (балка) переднего бампера, фары левая и правая, эмблема изготовителя.

Водитель Тойота Кэмри, гос рег. знак №, двигаясь со скоростью не более 90 км/час, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В данной дорожной обстановке действия водителя Тойота Кэмри соответствовали указанным Правилам дорожного движения. Стоимость устранения повреждений автомобиля истицы составляет с учетом износа: по ценам ближайшего официального дилера - 283909 руб., по средним ценам Ивановского региона- 211349 руб., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П – 143550 руб., величина УТС составляет 25545 руб. (л.д. 49-50 том 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, в ходе рассмотрения дела приведено не было. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериале поврежденных в результате ДТП автомобилей двух участников ДТП. Следует отметить, что экспертом ФИО22 осматривалось место дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, эксперту был представлен исчерпывающий материал для исследования. Экспертное исследование проводилось экспертом Кондратьевым С.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Экспертное заключение отвечает признакам допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

На основании изложенного, при вынесении решения суд руководствуется выводами, сделанными ООО « Ярославское экспертное бюро» в заключение № 66111503 от 26.11.2015г.

Экспертное заключение ООО «Адвентис» № 1и/2015 от 25.11.2015г. (л.д. 88-148 том 2), представленное ответчиком и содержащее выводы о неотносимости к рассматриваемому ДТП всего объема обнаруженных на автомобиле Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, повреждений, суд расценивает критически. Данное экспертное заключение выполнено по заказу ответчика САО «ВСК», заинтересованного в исходе дела, исследование проводил эксперт, не предупрежденный от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом частично данное исследование также подтверждает выводы судебной экспертизы о не возможности образования на автомобиле истца ряда повреждений.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО23 содержащее отзыв на Заключение эксперта ФИО16 (л.д. 168-180 том 2), согласно которому выводы эксперта ФИО16 в отношении перечисленных в поз. 4,5,6,11,15,16,17,22,23,24,25,28,29 о несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП необоснованы, ошибочны и требуют повторного экспертного исследования. По заключению эксперта ФИО25 весь комплекс повреждений, обнаруженный на автомобиле Тойота Кэмри, мог быть получен в результате ДТП от 27.01.2015г. за исключением поз. 13, и соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Из пояснений эксперта ФИО26 исследование им проводилось на основании административного материала, копии экспертного заключения и фотоматериала поврежденного а/м Тойота Кэмри, предоставленных истцом. При этом на место ДТП он не выезжал, фотографии второго участника ДТП ему предоставлены не были.

В материалы дела ответчиком также была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО « Адвентис» (л.д. 181-190 том 2), согласно которой заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, одним из которых является не проведение экспертом ФИО16 реконструкции заявленного механизма ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО27 и ФИО18 выводы, изложенные в своих исследованиях и рецензиях, подтвердили.

Однако представленные сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы фактически представляют собой оценку одного из доказательств, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме этого специалисты, подготовившие рецензии (заключения), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Указанные заключения (рецензии) по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Поэтому рецензии специалистов не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Ссылка эксперта ФИО18 на отсутствие исследования (реконструкции) механизма ДТП является необоснованной, поскольку судебным экспертом проводилось исследование механизма образования повреждений а/м Тойота Кэмри, совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в происшествии, исследование места ДТП и сопоставление дорожной обстановки со схемой места ДТП.

Доводы представителя истца, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.08.2015г. по иску ФИО15 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д. 158-166 том 2) установлено наличие страхового случая, и в рамках дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО19 ( л.д. 137-175 том 1), которая однозначно указывает на соответствие повреждений обоих транспортных средств обстоятельствам ДТП от 27.01.2015г., суд расценивает критически, поскольку вопрос о наличии повреждений на автомобиле истца предметом рассмотрения указанного дела не являлся. Поэтому оснований для вывода о том, что установленные решением суда от 12.08.2015 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.05.2015г. (л.д. 80-81 том 1) о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу истца Макаровой И.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО по рассматриваемому ДТП, не опровергает выводы суд о наличии страхового случая и причинении в его результате отдельных повреждений автомобилю Тойота Кэмри, гос. рег. знак №. В тоже время рассматривать его как доказательство установления всего объема повреждений, указанного в Акте осмотра ИП ФИО10, оснований не имеется, поскольку в рамках данного дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 27.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая свидетельские показания сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП ФИО2 Рассматриваемое ДТП является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.3.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012г. в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д. 77 том 1).

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Приложением № 4 Единой методики Ивановская область относится к Центральному экономическому региону.

Регионом, в котором может определяться значение стоимости с целью расчета цен для восстановительного ремонта транспортного средства является Центральный регион.

Исходя из анализа положений Единой методики содержащиеся в ней цены на запчасти, работы и материалы, а также способ их определения в наибольшей степени соответствует среднерыночным показателям товарных рынков соответствующего региона, поскольку при определении их стоимости исследовались не только цены розничных продавцов и сети интернет, но и цены дилеров, цены вторичного рынка, цены производителей ( на работы) и ремонтных организаций, а также учитывались доли, занимаемые на товарном рынке той или иной группой продавцов.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться стоимостью работ по восстановлению автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновником ДТП был застрахован у САО «ВСК» по Договору ДСАГО (страховая сумма -1 500000 руб.), страховой случай произошел в период действия договора страхования ( с 13.02.2014г. по 12.02.2015г.), размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, судом установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в следующем размере: 143550 руб. + 25545 руб. ( величина УТС) - 120000 руб.= 49095 руб.

Суд приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику 09.06.2015г., то в соответствии с п. 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 23.07.2015 года. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 24.07.2015 года, ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, с 24.07.2015г. по 28.07.2015 года (заявленный истцом период) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 72 руб. 23 коп. (49095 руб. х 10,74%/365 х 5 дней), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,74% годовых.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с направлением ответчику посредством Ивановской службы доставки заявления о выплате страхового возмещения в размере 140 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (л.д. 83,84 том 1). В тоже время суд приходит к выводу о неправомерности требований истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы виновнику ДТП ( Ескину М.Е.) с вызовом его на осмотр ТС в сумме 564 руб. 00 коп. (л.д. 14 том 1). При этом суд отмечает, что данные расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами, а именно незаверенной копией товарного чека, оригинал которого в суд представлен не был.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС. ИП ФИО10 было выполнено три отчета об оценке (стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и рыночной стоимости автомобиля). Суд признает понесенные истцом расходы по составлению и оформлению копии Отчетов о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в сумме : 7600 руб. +500 руб. +3000 руб. + 500 руб. =11600 руб. (л.д.19, 20, 53, 66 том 1) в качестве необходимых расходов по делу и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 49307,23 руб., что составляет 5,59 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 648 руб. 44 коп. ( 11600 руб. х 5,59 %).

Суд считает неподлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и изготовлению его копии, поскольку не считает их вынужденными и целесообразными. Доказательств необходимости составления отдельного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля для расчета величину УТС, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности сотрудник ООО «Автомобильный А2кат Вариант» Батурина Е.Г., за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.07.2015г. (л.д. 86 том 1). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в размере 1 979 руб. 22 коп. (1679,22 руб. – за материальное требование + 300 руб. за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой И.А. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макарова И.А. страховое возмещение в сумме 49095 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления в сумме 140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 руб. 23 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 648 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 1 979 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: