Решение по делу № 22К-4592/2024 от 15.05.2024

Судья Духновская З.А.                                     Дело № 22К-4592/2024

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                                                                                               г. Красногорск

                                                                  Московской области

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя Попова Д.П. по доверенности Салагаева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова Д.П. и его представителя по доверенности Салагаева А.Г.

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Попова Д.П. на постановления следователя СУ УМВД РФ по Одинцовскому г.о. от 15.<данные изъяты> о частичном прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ и от 27.12.2022 о прекращении уголовного дела в отношении П.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Попова Д.П. по доверенности Салагаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Попов Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя СУ УМВД РФ по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> о частичном прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ и от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении П., обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба Попова Д.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попов Д.П. и его представитель по доверенности Салагаев А.Г. считают постановление суда незаконным и необоснованным; указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

отмечают, что суд ограничился выводом о том, что обжалуемые постановления следователя вынесены при оценке всей совокупности проведенных проверочных мероприятий и доказательств, в связи с чем, следователь прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать указания следователю, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния, при этом не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения;

обращают внимание, что заявитель в жалобе просил проверить законность и обоснованность принятия решения о прекращении уголовного дела при том, что в постановлении следователя идет речь о наличии в действиях лица состава преступления;

ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывают, что суд должен был проверить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела;

отмечают, что в постановлении о прекращении уголовного дела прямо указано, что Попова К.В. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи, который заключен с нарушением закона, т.е. установлено, что П., зная о том, что договор купли- продажи автомобиля подложный, осуществляет его государственную регистрацию, однако совершение П. противоправных действий и следствием, и судом приняты как законное основание для прекращения уголовного дела;

просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу Попова Д.П.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Попова Д.П. и его представителя Салагаева А.Г., судом жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена в соответствии с действующим законодательством. При этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных суду материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что СУ УМВД РФ по Одинцовскому г.о. МО по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по факту самоуправных действий с переквалификацией <данные изъяты> преступления на ч. 4 ст. 159 УК РФ, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств и направленных на проверку доводов заявителя о, якобы, совершенных    неустановленным лицом и П. преступлениях.

В постановлениях следователя указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которой оно возбуждено, сведения о переквалификации действий, а также оценка собранных доказательств.

<данные изъяты> следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении расследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<данные изъяты> по результатам проведенного расследования следователем СУ УМВД РФ по Одинцовскому г.о. МО Ш. было принято решение прекращении уголовного дела в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ    в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обжалуемые постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> являются мотивированными и обоснованными, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенного предварительного расследования, в рамках которого, среди прочего, были проверены и доводы заявителя. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4 УК РФ в действиях неустановленного лица и ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях П. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данных постановлений незаконными и необоснованными, со стороны должностного лица допущено не было.

Разрешая жалобу Попова Д.П. о признании незаконными вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции доводы заявителя, приведенные в жалобе, проверил, представленные материалы, в том числе, материалы уголовного дела <данные изъяты> исследовал и, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

      При этом, суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, также не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, имеющим значение обстоятельствам и доводам сторон дана оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года, принятое по жалобе Попова Д.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 Колпакова Е.А.