ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 78MS0020-01-2022-003155-16
№ 88-6324/2024 (2-7/2023-19)
г. Санкт-Петербург | 14 марта 2024 года |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фитнес сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес сервис» о расторжении абонентского договора (клубная карта) №43728 от 20.10.2021, о взыскании стоимости договора в размере 8 608,26 руб., неустойки в размере 8 608,26 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 4 304,13 руб., судебных расходов в размере 30 000,00 руб., мотивировав тем, что воспользовался правом потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, по тем основаниям, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2021 между сторонами был заключен абонентский договор (клубная карта) №43728 по цене со скидкой в размере 10 500,00 руб., на срок 15 месяцев. Истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.
17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 30.12.2021, в которой истец просил вернуть денежную сумму в размере 9 207,70 руб., ссылаясь на право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты фактически донесенных исполнителем расходов.
Ответчик согласился с расторжением договора, но в возврате денежных средств отказал.
Как установлено судами, цена клубного членства указана с учетом скидки, предоставленной члену клуба с учетом длительности срока действия договора. При досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба стороны производят перерасчет суммы договора в соответствии прейскурантом, действующим на момент заключения договора.
В соответствии с п.5.8 договора при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба стороны производят перерасчет стоимости договора из стоимости месячного абонемента в размере 5 500,00 руб., если с момента активации прошло более месяца, или исходя из стоимости однодневного пребывания в клубе в размере 1 500,00 руб., если со дня активации карты прошло меньше месяца, так как член клуба утрачивает право на предоставление скидки.
20.10.2021 клубная карта была активирована истцом, претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, перечислении неустойки, направлена истцом и получена ответчиком 30.12.2021, срок использования клубной карты составил 2 месяца 10 дней. Стоимость предоставленных услуг за 2 месяца из расчета стоимости клубной карты за 1 месяц в размере 5 500,00 руб. (п.5.8 договора) составила в размере 11 000,00 руб., при внесении истцом денежных средств при заключении договора об оказании услуг на сумму 10 500,00 руб.
С учетом условий договора клубной карты, в том числе условий отмены скидки, с которыми истец согласился при заключении договора, периода действия членства, суды пришли к выводу, что денежной выплаты за неиспользованные месяцы оказания услуг не предусмотрено, которая подлежит расчету исходя из размера суммы внесенной истцом при заключении договора об оказании услуг со скидкой и размера стоимости пользования услугами клуба за 1 месяц без скидки.
В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя.
Как установлено по делу, истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от его исполнения. Вместе с тем, предоставление скидки, а в дальнейшем, её отмены при предусмотренных договором условиях, не противоречит положениям ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора не нарушается.
Суды пришли к выводу, что отмена скидки при досрочном расторжении договора истцом повлекла перерасчет стоимости оказания услуг клубом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказ истца от исполнения договора оказания услуг не связан в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком либо иным нарушением его прав ответчиком, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и такое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В действиях ответчика судами не установлен факт незаконного уклонения от возврата средств, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, не установлены правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Г.Г. Карева