Решение по делу № 33-36753/2022 от 02.11.2022

судья: Звягинцева Е.А.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В. О. к ООО «Вайлдберриз» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов за эвакуатор, расходов за оценку, расходов на оплату телеграмм, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Вайлдберриз» – Финешин Е.И., судебная коллегия

установила:

Титова В.О. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 258 146 рублей 72 копейки, взыскании расходов за эвакуатор в размере 23 000 рублей за оценку в размере 10 000 рублей, на оплату телеграмм в размере 545 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль, почтовых расходов в размере 297 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз», под управлением Агеева А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титовой В.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева А.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Титова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца счет материального ущерба 195 600 рублей.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Агеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Титовой В.О. в счет материального ущерба 195 600, расходы за эвакуатор – 23 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 545 рублей, почтовые расходы – 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 112 рублей.

В иске Титовой В. О. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании расходов за оценку, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме 85 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда изменить в части, а именно, отказать в удовлетворении требований Титовой В.О. о взыскании расходов на эвакуатор, телеграфных расходов, почтовых расходов, снизить размер взысканной суммы ущерба до 189 200 рублей, снизить размер расходов за проведение экспертизы, заявленных ко взысканию в пользу ООО «СУДЭКС» до 10 000 рублей, распределить расходы по экспертизе межу истцом и ответчиком.

    Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз», под управлением Агеева А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Титовой В.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева А.В.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Титова В.О. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 299 200 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> претерпело полную конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 299 200 рублей многократно превышает рыночную стоимость КТС – 697 800 рублей. Ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату <данные изъяты>, с округлением составляет 697 800 рублей.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты>, с учетом округления составляет 102 200 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП <данные изъяты>, являлось ООО «Вайлдберриз», а также наличие вины в действиях водителя указанного транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, и, установив размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 195 600 рублей (697 800 рыночная стоимость автомобиля – 102 200 стоимость годных остатков – 400 000 выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для снижения размера ущерба до 189 200 рублей по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СУДЭКС». Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для расчета стоимости годных остатков в размере 108 600 рублей по справке от <данные изъяты> о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, определенных ООО «МЭАЦ», не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости использования при расчете ущерба стоимости годных остатков, определенных ООО «МЭАЦ».

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности действий суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца расходов за эвакуатор в размере 23 000 рублей.

Поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения законодательства, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на отправку телеграмм – 545 рублей, почтовые расходы – 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 112 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, также подлежат возмещению, учитывая, что требования Титовой В.О. о возмещении ущерба удовлетворены.

Оснований для изменения взысканного размера расходов судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения процессуального закона, судебная коллегия полагает, что с ответчика и истца в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца в размере 20 570 рублей, а с ООО «Вайлдберриз» - 64 430 рублей.

При таких данных решение суда первой инстанции в части размера расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке, оформлению доверенности не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года изменить в части размера взысканных расходов по проведению судебной экспертизы, указав о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «СУДЭКС» в возмещение расходов за производство экспертизы – 64 430 рублей, с Титовой В. О. в возмещение расходов за производство экспертизы – 20 570 рублей.

Председательствующий

Судьи