Решение по делу № 2-2257/2024 от 24.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/24 по иску Оборкина Александра Александровича к Халькову Сергею Валериевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Оборкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Халькову С.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 710 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 300 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Фольсваген Мультиван, 2010 года выпуска, в его пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, а также не представил в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Оборкина Александра Александровича к Халькову Сергею Валериевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт