Решение от 28.09.2021 по делу № 2-6428/2021 от 27.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6428/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005639-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                   город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

с участием представителя истца Егоровой Н.М., представителя ответчика, третьего лица Фролова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом СКС» к Пяткову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный торговый дом СКС» обратилось в суд с иском к Пяткову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки № В1923 от 28 мая 2019 года, заключенному между истцом и ООО «ОРИЕНТ СПб», указывая, что должником обязательства не выполнены, ответчик поручился за исполнение обязательств должника и также не произвел оплату за поставленный товар. Истец просит взыскать с ответчика 542131,24 рублей, из них: 282626,32 рублей – основной долг, 259504,92 руб. – неустойка за нарушение обязательства по оплате по договору поставки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОРИЕНТ СПб».

В судебное заседание ответчик, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 89), об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик направил своего представителя Фролова Д.С., который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 28 мая 2019 года между ООО «Строительный Торговый Дом СКС» (Поставщиком) и ООО «ОРИЕНТ СПб» (Покупателем) заключен Договор поставки № В1923, по которому поставщик обязался передавать товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежные средства в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № В1923 от 28 мая 2019 года между ООО «Строительный торговый дом СКС» и Пятковым Е.В. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «ОРИЕНТ СПб» по вышеуказанному договору поставки (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и частично.

При этом согласно п. 2.5 указанного договора поручитель обязуется уплатить суммы денежных средств, а также штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, в течение пяти дней со дня получения письменного требования поставщика на счет, указанный в требовании.

Факт наличия задолженности Покупателя перед Поставщиком спорным не являлся.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 12.11.2019 по 17.05.2021 покупателем не оплачен товар на сумму 282 626 рублей 32 копеек (л.д. 28).

Согласно договору поставки № В1923 от 28 мая 2019 года срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

Спорные операции по поставке товара, предъявляемые ко взысканию истцом, совершались на основании универсально – передаточных документов в период с 15.01 по 30.01.2020 года (л.д. 17-21), задолженности по иным поставкам покупатель не имел, оплатив товар на сумму 172 893,32 рублей 28.01.2020 года, что прямо следует из акта сверки.

В силу п. 3.1 договора поручительства № 1 от 28 мая 2019 года настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Пролонгация действия договора поставки предусматривалась путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 7.2 договора), однако на наличие такового истец не ссылался.

В этой связи, следует признать, что поставка товара в январе 2020 года осуществлялась истцом не на условиях заключенного сторонами договора № В1923 от 28 мая 2019 года, за исполнение обязательств по которому поручился ответчик, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Пяткова Н.Н. солидарной с ООО «ОРИЕНТ СПб» ответственности перед ООО «Строительный торговый дом СКС».

Но даже если принять во внимание фактическое исполнение поставщиком обязанности по передаче товаров в январе 2020 года и их принятие покупателем, обоснованным является довод ответчика о прекращении обязательства поручителя в связи с истечением срока, в связи со следующим:

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к положению договора поручительства суд отмечает, что по смыслу норм § 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет сторонам договора поручительства возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами спора, срок его действия связан со сроком действия основного договора поставки, конкретная дата окончания срока действия поручительства не указана, что свидетельствует о том, что конкретный срок действия договора поручительства сторонами не установлен.

Учитывая, что просрочка покупателя возникла не позднее 20 февраля 2020 года с учетом предоставленной договором поставки отсрочки платежа (п. 2.6 договора № В1923 от 28 мая 2019 года), требования к поручителю за эту поставку могли быть предъявлены вплоть до 20.02.2021 года. С настоящим иском в суд истец обратился 27 мая 2021 года.

Предъявление истцом требований к поручителю за пределами срока действия поручительства влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с прекращением обязательства поручителя, как по взыскания основного долга, так и производных от основного требования о взыскании неустойки.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истцу по правилам Главы 7 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.