Решение по делу № 2-2387/2018 от 23.10.2017

№ 2-2387/18 27 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Кович В.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой К.А к Семенову А.А о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якимова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, указывая, что между Иншаковым М.М и Семеновым А.А был заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения от 10.06.2014 года, согласно которому наймодатель Иншаков Л.М. передал нанимателю Семенову А.А. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно договору Семенов А.А. обязался осуществлять платежи за пользование жилым помещением в размере 32 000 рублей ежемесячно, путем личной передачи Иншакову Л.М. Договор найма был заключен на срок с 10.06.2014 года по 10.06.2015 года.

Семенов А.А. осуществил выплаты по договору за июнь 2014 года, иных платежей осуществлено не было.

11.07.2015 г. Иншаков Л.М. умер.

После смерти Иншакова Л.М. наследник Якимова К.А. в установленном законом порядке приняла наследство в размере ? части наследственного имущества.

Ответчик не выполнил свои обязательства и не оплатил денежные средства по договору аренды жилого помещения, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по арендным платежам в размере 258 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 238 руб. 71 коп.

Представитель истца Кович В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Бондарева К.А. исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования (л.д. 31-33), пояснила, что собственником жилого помещения является Преображенская О.А., договор найма был заключен Иншаковым Л.М. на основании доверенности, в связи с чем Якимова К.А не является надлежащим истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между Иншаковым Л.М и Семеновым А.А был заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения № 271-14 от 10.06.2014 года, согласно которому наймодатель Иншаков Л.М. передал нанимателю Семенову А.А. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 8-17).

Согласно п. 3.1 договора Семенов А.А. обязался осуществлять платежи за пользование жилым помещением в размере 32 000 рублей ежемесячно, путем личной передачи Иншакову Л.М.

Согласно п. 1.7 договор найма был заключен на срок с 10.06.2014 года по 10.06.2015 года.

Согласно п. 4.2 в случае, если наниматель не освободит в установленный п. 2.1.8 срок арендуемое жилое помещение, с него подлежит взысканию неустойка в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Иншаков Л.М. умер.

После смерти Иншакова Л.М. наследник Якимова К.А. в установленном законом порядке вступила в права наследования, ? часть наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 13).

Согласно правилам ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.

Согласно выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Преображенская О.А. (л.д. 25-29).

Право собственности Преображенской О.А. на указанную квартиру также подтверждается свидетельством о праве собственности, представленным ответчиком (л.д. 36).

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность, выданная Преображенской О.А. на имя Иншакова Л.М., № <адрес>8 от 13 ноября 2013 года, предоставляющая Иншакову Л.М. право управлять и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 34).

Согласно уведомлению от 12 марта 2018 года № <адрес>7, удостоверенному Петровым Г.Л, временно исполняющим обязанности Грошиной О.В, Преображенская О.А., собственница жилого помещения, подтвердила, что не имеет к Семенову А.А. каких-либо имущественных и(или) иных претензий, связанных с исполнением договора найма жилого помещения № 271-14 от 10 июня 2014 года (л.д. 36).

Факт принадлежности спорного имущества наследодателю Иншакову Л.М. на праве собственности или ином вещном праве подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем в наследственную массу наследодателя данное помещение не включалось.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что собственником квартиры являлась Преображенская О.А., договор найма жилого помещения с Семеновым А.А. был заключен Иншаковым Л.М. на основании доверенности в ее интересах, суд приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из договора, возникли непосредственно у Преображенской О.А., в связи с чем у Иншакова Л.М. отсутствовали права на требования к Семенову А.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Учитывая, что Иншаков Л.М. получал платежи по договору найма, заключенному на основании доверенности, а п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, действие доверенности прекращается, суд приходит к выводу, что Гражданском кодексом Российской Федерации запрещается переход прав и обязанностей поверенного в случае его смерти.

Таким образом, права Иншакова Л.М. на получение от Семенова А.А. платежей по договору найма не входят в состав наследства.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Семенов А.А. обратился для получения юридических услуг к адвокату Ильину Д.В., стоимость услуг, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2018 г. составила 50 000 руб. (л.д. 38,39) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

Согласно п.2.2. соглашения об оказании юридической помощи адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по оглашению специалистов, других адвокатов и иных лиц. В соответствии с Соглашением от 07.03.2018г. Ильин Д.В. поручил Бондаревой К.А. принять к исполнению поручение о представлении интересов Семенова А.А. в деле № 2-2387/18, находящемся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Бондарева К.А. по доверенности от 12.03.2018г. принимала участие в рассмотрении дела (л.д.42).

Учитывая, что для защиты своих прав Семенов А.А. был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание, сложность и характер рассматриваемого дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, составление отзыва на исковое заявление, отсутствие возражений со стороны истца, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции, ответчик понес расходы по подготовке выписки из реестра нотариальных действий в размере 400 руб. (л.д. 35). Данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Расходы ответчика, понесенные на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 42), не подлежат возмещению, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 12.03.2018 года, сроком действия доверенности на три года, выданной ответчиком для представления его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Якимовой К.А в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Семенову А.А о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов – отказать.

Взыскать с Якимовой К.А в пользу Семенова А.А расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариального документа 400 руб., а всего 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018г.