Решение по делу № 2а-4398/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-4398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Шагиевой Р.М. незаконным,

у с т а н о в и л:

    Государственный унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Шагиевой Р.М. незаконным, указывая на следующее.

    В отношении ГУП ИНХП РБ вынесено предписание об обязании устранить нарушение трудового законодательства, а именно в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату работникам ГУП ИНХП РБ в сумме 32667489, 48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и, следовательно, не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Учитывая изложенное, административный истец просил признать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором руда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Шагиевой P.M. незаконным, нарушающим право заявителя на предусмотренный ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и создающих угрозу привлечения к ответственности в случае неисполнения предписания.

    В судебном заседании представитель административного истца Гордова Ю.Ю., действующая по доверенности без № ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала и дополнительно показала, что 14.08.2017г. в адрес административного истца поступил Акт проверки и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №. Предприятию следовало выплатить заработную плату в сумме 32 667 489,48 рублей в срок до 25.08.2017г., т.е. в течении 10 рабочих дней. В ходе проверки административный истец представлял ГИТ в РБ сведения о приостановлении операций по счетам организации в связи с наличием недоимки по налогам, сведения о состоянии счетов и наличии картотеки. Таким образом, ГИТ в РБ знала о невозможности произвести уплату в столь короткие сроки через кредитные организации. Денежные средства могли быть получены в результате реализации имущества. Однако, продажа имущества ГУПа возможна только в порядке Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, срок, установленный в предписании, являлся заведомо невыполнимым. На сегодняшний день задолженность по заработной плате погашена.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Шагиева Р.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала и показала, что именно она выносила оспариваемое предписание. ГИТ в РБ является органом, в чьи полномочия входит вынесение предписаний в случае обнаружении нарушение в сфере трудового законодательства. В данном случае задержка по заработной плате имела место бить, что не оспаривается сами административным истцом, своевременная выплата заработной платы это обязанность а не право работодателя. В данном случае было обращение одного работника, однако в ходе проверки, была установлена массовость невыплаты заработной платы. Соответственно в рамках действующего законодательства, срок, установленный в Предписании являлся обоснованным.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

    В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в РБ в результате внеплановой, выездной проверки в отношении ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» составлен Акт проверки, которым установлена задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед работниками в количестве 678человек (в том числе уволенные) в сумме 32667489,42руб., что является нарушением ч.6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ. Данная задолженность подтверждена справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В отношении ГУП ИНХП РБ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № об обязании устранить нарушение трудового законодательства, а именно в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату работникам ГУП ИНХП РБ в сумме 32667489, 48 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии со ст.1 40 ТК РФ выплатить окончательный расчет работникам с учетом требований ст. 236 ТК РФ; обеспечить соблюдение ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно заработную плату выплачивать два раза в месяц в дни установленные ПВТР, коллективным договором, трудовым договором; обеспечить соблюдение ст. 140 ТК РФ, а именно окончательный расчет производить в день увольнения.

    В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Установлено, что в ГУП ИНХП РБ имеется длительная задержка заработной платы, соответственно с учетом имеющейся задержки факт невыплаты заработной платы дважды в месяц также подтвержден, что является нарушением принципа обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, закрепленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что внеплановая документальная проверка проведена на основании поступившего обращения гражданина о фактах нарушения трудового законодательства, проверка проведена уполномоченным органом, нарушения процедуры проверки отсутствуют, при этом предписание об устранении нарушений вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

    Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

    В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Вопрос о правильности начисления заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

    Однако, в данном случае вопрос о правильности начисления заработной платы не разрешался, поскольку указанный в предписании размер задолженности был отражен в справке самим работодателем и взят за основу инспектором. Таким образом, в данном случае отсутствует индивидуально трудовой спор, и вообще спор по размеру задолженности, соответственно инспектор за пределы возложенных на него законом полномочий не выходил, правильность начисления заработной платы предметом проверки не являлась и никем не оспаривалась.

    Ссылку административного истца на то, что в предписании установлены сроки, в пределах которых исполнить предписание невозможно, суд находит необоснованной, поскольку задержка выплаты заработной платы, а также невыплата заработной платы дважды в месяц противоречит действующему трудовому законодательству.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца о признании всего предписания незаконным не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором руда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Шагиевой P.M. незаконным, нарушающим право заявителя на предусмотренный ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и создающих угрозу привлечения к ответственности в случае неисполнения предписания, отказать за необоснованностью.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

    Судья:                                Т.В. Попенова