Решение по делу № 10-2/2017 (10-5/2016;) от 02.11.2016

Председательствующий - Мировой судья Пересыпко М.Ю.

Дело № 10-2/17 (25166842)                 подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                          город Шарыпово              

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор Ефремова ФИО31, защитника - адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя потерпевшего - адвоката Тубиша Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым:

ЕФРЕМОВ ФИО32, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женат, работающий промышленным альпинистом в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г.Шарыпово и Шарыповский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

заслушав адвоката Пронина А.И., осужденного Ефремова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В., объяснение защитника потерпевшего Шаркова И.Г. - адвоката Тубиша Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 сентября 2016 года, Ефремов С.А. осужден по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение Шаркову И.Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Ефремов С.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью, находясь на территории базы отдыха «Волна», расположенной на берегу озера <адрес>, искал Гужеву Алину, чтобы вместе с ней уехать домой в <адрес>, спрашивал у парней, по дороге спросил у Шаркова, на что Шарков неожиданно ответил ему ударом в область левого глаза, он попятился назад, ему стало больно, пошла кровь из носа и, подумав, что Шарков ударит его снова, ударил в ответ его кулаком в лицо; Шарков упал на землю, а он пошел умыться на озеро и с озера услышал, как Шарков кричал на Кемрана, что он ему выбил зубы. Ранее Шаркова не видел, увидел впервые в ту ночь, когда ударил.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, адвокат Пронин А.И. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Ефремова С.А. оправдать. В обоснование своих доводов адвокат указал на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не устранены противоречия в доказательствах:

1. В процессе дознания и судебного следствия Ефремов С.А. вину не признавал и давал последовательные показания, что он в ответ на удар Шаркова ударил его один раз кулаком в лицо, от которого потерпевший упал; потерпевший Шарков менял свои показания: в процессе дознания говорил, что «Ефремов С.А. ударил его кулаком, в область головы, почувствовал, ли он боль он не помнит, на землю не падал. От удара, он несколько попятился назад, а он стал приближаться к нему и он подумал, что Ефремов С.А. снова хочет ударить его, поэтому, он решил первый ударить Ефремова. Он нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза. От его удара Ефремов С.А. потерял равновесие и присел на корточки. Он ему больше ударов не наносил и не замахивался на него. После чего Ефремов стал наносить ему удары, не менее пяти, удары приходились по лицу, от чего сломались зубы». В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Шарков И.Г. изменил, свои показания и пояснял, что ему причинялись повреждения группой лиц, «Ефремов подошел к нему и спросил, где Гужева; он ответил, что не знает; Ефремов спросил еще один раз, и он также ответил, что не знает; после чего Ефремов ударил его, но он не упал; затем Ефремов замахнулся, чтобы ударить его еще раз, но он ударил его первым кулаком в лицо; потом Ефремов ударил второй раз кулаком в лицо, от удара он упал на землю, дальше его били друзья Ефремова; первоначально говорил, что Кемран выбил зубы, так как был в шоковом состоянии, когда пришел в себя, то увидел Кемрана, в связи, с чем решил, что это он выбил ему зубы, потом вспомнил, что зубы выбил Ефремов».

Кроме того, в приговоре суд ошибочно делает ссылку на то, что в процессе дознания, при проведении очных ставок между потерпевшим Шарковым и свидетелями Сапаровым М.Х., Алибулатовым К.К., Гужевой А.Я. последние подтвердили тот факт, что Ефремов нанес потерпевшему не менее двух ударов. Вывод суда в данной части является несостоятельным т.к. указанные обстоятельства не явились предметом исследования суда и не соответствуют действительности т.к. указанные свидетели дают последовательные и не противоречивые показания по обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению адвоката Пронина А.И. в процессе дознания и судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих показания Ефремова С.А.

В процессе дознания уголовное дело в отношении Ефремова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В последующем постановление дознавателя о прекращении уголовного дела было отменено Шарыповской межрайонной прокуратурой и в порядке п. 4 ч.2 ст. 37 УПК РФ были даны соответствующие указания по делу. Дознанием без установления новых обстоятельств, подтверждающих виновность Ефремова С.А. уголовное дело было направлено в суд;

2. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Ефремова С.А. было направлено в суд в нарушение ст. 211 УПК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в процессе дознания уголовное дело неоднократно необоснованно приостанавливалось и возобновлялось, в процессе производства дознания обвиняемый и адвокат не уведомлялись о приостановлении и возобновлении дознания, указанные обстоятельства, грубейшим образом нарушают право на защиту;

3. Суд в приговоре изменил обвинение, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. это влечет за собой изменение представлений о месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на доказанность или на вид и меру наказания. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшего данные ими в процессе дознания и судебного следствия.

Так в описательной части приговора указано «об умышленном характере действий подсудимого Ефремова С.А., направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью Шаркову И.Г., свидетельствует то, что Ефремов С.А. после удара Шаркова И.Г. не отказался от своих намерений, не предпринял никаких действий, чтобы избежать продолжения конфликта, находясь на расстоянии метра - полутора метров от Шаркова И.Г. в ответ нанес прямой удар кулаком правой руки в лицо Шаркова И.Г., отчего последний упал на землю. В судебном заседании установлено, что Ефремов С.А. не сбивал с ног Шаркова И.Г., удар кулаком правой руки в лицо нанес стоящему Шаркову И.Г., что подтвердил в судебном заседании потерпевший Шарков И.Г., в связи с чем, суд исключает из обвинения указание на эти обстоятельства причинения Шаркову И.Г. вреда здоровью»;

4. Кроме того, адвокат полагает, что в процессе судебного следствия по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обоюдной ссоры, гражданин Шарков И.Г. беспричинно, первым нанёс удар кулаком в область лица Ефремова С.А., причинив последнему телесные повреждения. Фактически, находясь в состоянии необходимой обороны, Ефремов С.А. был вынужден применить физическую силу к Шаркову И.Г.

На апелляционную жалобу адвоката осужденного Ефремова С.А. – Пронина А.И., защитником потерпевшего Шаркова И.Г. – адвокатом Тубишем Д.А. принесены возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор мирового судьи от 21 сентября 2016 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Судом правильно установлены обстоятельства, инкриминируемого Ефремову С.А. преступления, такие как дата, время и место его совершения, последовательность нанесения Ефремовым С.А. и несовершеннолетним Шарковым И.Г. ударов друг другу и, соответственно, причинения телесных повреждений, мотив преступления. Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела является несостоятельным. Так, показания несовершеннолетнего потерпевшего Шаркова И.Г. на протяжении всего дознания и в суде не имеют существенных противоречий: они либо более детализированы, либо носят более общий характер. Потерпевший Шарков И.Г. с самого начала утверждал, что первым его ударил Ефремов: об этом показали свидетели Скоробогатов В.В., Ильбаев Т.Г., Степанов А.И., Шарков Г.В. Все исследованные доказательства нашли свое отражение в приговоре суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении срока дознания в соответствии со ст. 211 УПК РФ также не имеет правового обоснования. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования неоднократно продлевался и составил <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи, с чем срок дознания приостановился. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок уголовное дело было вновь направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором было возращено, с установлением срока дознания <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству дознавателя, срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом вновь направлено прокурору для его утверждения. Дознание по данному уголовному делу не приостанавливалось, а продление срока дознания в каждом случае обуславливалось необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление истины по данному уголовному делу, на всестороннее и объективное установление значимых для него обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении подозреваемого и его защитника о приостановлении и возобновлении дознания, является несостоятельным. Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь, дознаватель в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего о продлении срока предварительного следствия, что было выполнено дознавателем, что подтверждается имеющими в уголовном деле уведомлениями направленными подозреваемому, его защитнику и потерпевшему почтовыми отправлениями.

Кроме того, установленные судом обстоятельства исключают в действиях обвиняемого Ефремова С.А. необходимой обороны, т.к. он являлся инициатором конфликта, первым ударил несовершеннолетнего потерпевшего Шаркова И.Г., а после того, как Шарков И.Г. дал ему сдачи, ударив его по лицу, и прекратил наносить удары Ефремову С.А., в связи, с чем с его стороны не было никакого преступного посягательства на жизнь и здоровье Ефремова С.А., последний оправился от удара и вновь нанес несовершеннолетнему потерпевшему удары, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного Ефремова С.А. – Пронин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил приговор мирового судьи от 21 сентября 2016 года отменить, Ефремова С.А. оправдать.

Осужденный Ефремов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Пронина А.И. поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора Майоров Д.В. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Шарков И.Г. и его законный представитель Шаркова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и его законного представителя с участием представителя – адвоката Тубиша Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Ефремова С.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными и сделаны в соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ефремова С.А. выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Шаркову И.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Шаркова И.Г., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палаточном лагере <данные изъяты>; около 02-00 часов ночи приехал Ефремов с друзьями и искали Гужеву; на вопрос Ефремова «где Гужева?» он ответил, что не знает, однако тот еще раз задал ему один и тот же вопрос, на которые он таким же тоном ответил; после чего Ефремов ударил его, затем опять Ефремов замахнулся, чтобы ударить его еще раз, но он его опередил и ударил первым кулаком в лицо; потом Ефремов ударил второй раз кулаком в лицо, от удара он упал на землю и у него оказались выбитыми зубы;

- показаниями свидетеля Шаркова Г.В., который со слов сына знает, что Ефремов ударил сына в лоб, сын его ударил в ответ; затем Ефремов ударил сына еще раз, отчего тот упал; уже дома у сына поднялась температура и его госпитализировали; после чего подали заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Борисова С.С., показавшего в суде первой инстанции, что он со своими друзьями был на озере <данные изъяты>, искази знакомую, он ходил светил фонариком, так как на улице было темно и освещения не было; драки он не видел, но когда подошел, то увидел, что у Ефремова с правой руки капает кровь, Ефремов держится за глаз; у Шаркова тоже кровь, позже узнал, что у него были выбиты зубы; Гужеву увидел уже после драки; следы драки он увидел тогда, когда подошел и посветил фонариком. Со слов Ефремова знает, что Шарков его ударил первым, он в ответ ударил Шаркова, больше Ефремов ничего ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля Сапарова М.Х., в суде первой инстанции показавшего, что они ходили по палаточному лагерю и искали Гужеву; Сергей спросил у Шаркова про Алину, Шарков ударил Сергея, Сергей держался за лицо, затем Ефремов в ответ ударил Шаркова; потом появилась Алина и она и Ефремов ушли на озеро. До драки телесных повреждений у Ефремова не было; он находился примерно в пяти метрах от Шаркова и Ефремова, был ли еще кто-то рядом, не видел; Борисов посветил фонариком и он увидел, что у Шаркова идет кровь изо рта, выбиты зубы;

- показаниями свидетеля Иониной А.Э., данными ею в суде первой инстанции о том, что она отдыхала с девочками на озере <данные изъяты> и саму драку она не видела, так как освещение было плохое; а позже узнала, что Ивану выбили зубы;

- показаниями свидетеля Артамонова В.В., который при допросе в суде первой инстанции показал, что отдыхал на озере <данные изъяты>, когда всё произошло, он спал в палатке; утром увидел Шаркова, он показал выбитые зубы; кто-то ему сказал, не помнит кто, что Шарков ударил первый; Шаркова знает, как спокойного парня, так как вместе ходили на тренировки; в тот вечер Шарков употреблял спиртное;

- показаниями свидетеля Ильбаева Т.Г., в суде первой инстанции показавшего, что спал в палатке, поэтому, что произошло, не видел; позже узнал от Ивана, что у него с Ефремовым произошла драка и что ему выбили зубы; Ивана знает, как неконфликтного парня; до драки у Шаркова никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Гужевой А.Я., допрошенной судом первой инстанции, что она с девочками отдыхала на озере <данные изъяты>; решили пойти на дискотеку; когда вернулась в лагерь, то увидела драку между Шарковым и Ефремовым, драка была быстрая, она находилась где-то в метрах 6-7; Шарков ударил Ефремова; после чего Ефремов ударил Шаркова, Шарков упал на спину, она подбежала к ребятам, увидела Володькину, Ионину, Кемрана и других ребят; потом она пошла на озеро за Сергеем; у Ефремова увидела только повреждения на руке, а когда пошла к машине, то увидела, что у Шаркова нет зубов; когда они заезжали на базу, то на посту стоял Шарков, никаких телесных повреждений у него не было; позже узнала, что конфликт произошел из-за того, что Ефремов спросил у Шаркова про нее;

- показаниями свидетеля Алибулатова К.К., который в суде первой инстанции показал, что отдыхали на озере <данные изъяты>; там была дискотека; они искали девушку Ефремова, было темно, в метрах 5-7 от него увидел, что стоят Шарков и Ефремов, которые вели какой-то диалог; на улице было темно и он видел только силуэты Ефремова и Шаркова - лиц не видел; где-то через минуту-полторы Шарков ударил Ефремова, удар был справа сильный, Ефремов отшатнулся на один метр назад и схватился за лицо; потом Ефремов ударил Шаркова прямым ударом кулаком в лицо и Шарков упал в траву; Шаркова больше никто не ударял, он побежал к Шаркову, но его остановил Скоробогатов; позже, когда подошел к Шаркову, то увидел, что у Шаркова изо рта идет кровь и не было передних зубов, Шарков начал кричать на него, что это он его ударил;

- показаниями свидетеля Андреева А.А., который в суде первой инстанции показал, что он был на озере <данные изъяты>; потом приехали Кемран, Борисов, Сапаров, Ефремов, которые искали девушку; затем из палатки вышел Шарков, который был выпивший, и Ефремов у него спросил, где девушка, Шарков в ответ сказал дерзко, что не знает; между ними начался конфликт, и они сцепились; сказать точно, кто начал конфликт, не может, так как был в состоянии опьянения; позже Ефремов пошел к озеру и у него был синяк, а у Шаркова не было зубов. Согласно его же показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, - Ефремов искал какую-то девушку, спрашивал у всех несколько раз, при этом, никто ему ответить не смог, после чего появился парень по имени Иван, Ефремов стал спрашивать у него про девушку и они начали ругаться между собой, затем Иван нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ефремова, Ефремов от удара немного отошел назад, затем Ефремов сразу же в ответ нанес прямой удар кулаком правой рукой в лицо Шаркова в область рта, Иван упал на землю, как упал, не видел, так как находился на расстоянии примерно 7м от них и на улице было темно, больше никто никого не бил. Затем к ним подбежал Скоробогатов, и зачем-то лег сверху на Ивана. Когда все происходило, он не видел, кто и где находился, затем с ребятами он подошел к месту драки, Иван стоял уже на ногах, при этом говорил Кемрану, что он выбил ему зубы, у Ивана изо рта шла кровь, Алибулатов сказал, что не бил Ивана, ударил его Ефремов. Все стали ругаться, стало шумно, и он ушел в палатку и лег спать, что происходило дальше, он не знает, проспал до вечера следующего дня, больше с парнями не общался и не интересовался, что произошло, так как ему неинтересно это;

- показаниями свидетеля Миронович А.Н., которая в суде первой инстанции показала, что Ивана с выбитыми зубами привели на пост; она увидела, что у него под бровью была ссадина и она оказала Ивану медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Миронович А.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что свидетелем произошедшего не был, но утром после случившегося встретил Ваню, у него были выбиты 4 передних зуба, также была ссадина на плече и лице; Ваня говорил, что сначала его ударили; судя по ссадинам, у Вани, удар был не один; также Ваня говорил, что его избивали, когда он лежал на земле;

- показаниями свидетеля Брыксиной Я.Ю., допрошенной судом первой инстанции, что находясь на озере <данные изъяты>, когда вышли из палатки, то там уже была драка в метрах пяти от них; кто кого бил, она не видела; потом видела Ефремов держался за нос и пошел к озеру; слышала, что Шарков на Кемрана говорил, что тот выбил ему зубы;

- показаниями свидетеля Высоких П.Г., допрошенного судом первой инстанции, что они отдыхали на озере <данные изъяты>; потом Ефремов с Шарковым разговаривали и между ними завязалась драка; кто кого ударил первым, не видел, было темно; конфликт происходил на расстоянии от него 10-15 метров; когда он подошел на место конфликта, то Шаркова с земли поднимал Скоробогатов; Шарков что-то говорил Кемрану, что тот его ударил; на КПП увидел, что у Вани нет зубов;

- показаниями свидетеля Чернова А.В., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что он оказывал помощь участковому в опросе участников конфликта, что конфликт произошел из-за девушки, инициатором драки, как он понял, был парень, который приехал на автомобиле; у потерпевшего были выбиты зубы.

- показаниями свидетеля Скоробогатова В.В., в суде первой инстанции показавшего, что отдыхал на базе «<данные изъяты>», ночью приехал Ефремов с парнями, они искали девушку Алину и ходили заглядывали в палатки; Ефремов был раздражен, а Шарков был спокойный; потом услышав шлепки, характерные для драки, побежали туда, были видны силуэты людей, Борисов светил фонариком; обзор был 1-2 метра; он расталкивал людей и увидел пацана, лежащего на земле вниз лицом, когда перевернул его, то увидел, что это был Ваня; потом Ваня начал говорить на Кемрана, что он выбил ему зубы; Ефремов держался за лицо; до драки у Шаркова зубы были целые; позже Шарков сказал, что Ефремов начал драку;

- показаниями свидетеля Степанова А.И., в суде первой инстанции показавшего, что по звонку Вани приехал забрать его с озера, то увидел, что у Вани нет зубов;

- показаниями свидетеля Аббазова А.М., данными им в ходе дознания и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве, после обеда поступило сообщение по телефону от медсестры травматологического отделения Шарыповской больницы о том, что к ним обратился Ефремов с диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома левого глаза и рана правой кисти, Ефремов был госпитализирован. Он приехал в больницу и взял объяснения у Ефремова, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов на базе отдыха «<данные изъяты>» на озере <данные изъяты> искали с друзьями его девушку Алину, они подошли к одной компании, спросили про Алину, но им не ответили; затем один из парней ответил ему грубо, что оскорбило его, и он оттолкнул парня от себя, через несколько минут он почувствовал удар в лицо, отчего присел, но, придя в себя, дал сдачу. Затем он пошел на озеро, что происходило дальше, он не знает. Шарков первый начал конфликт. Правая рука у Ефремова была забинтована, он не мог писать, под левым глазом был синяк. Точные обстоятельства драки, кто и, как и кого бил, Ефремов пояснить не смог.

Из показаний эксперта Бусонец В.В., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он проводил экспертизу Шаркову, были установлены два телесных повреждения: травматический периодонтит и ушибленная рана правой надбровной области, возникнуть эти повреждения от одного удара не могли - маловероятно, зубы у Шаркова не вырастут.

Из всех выше указанных показаний следует, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шарков И.Г. находился на стационарном лечении в Шарыповской ГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, травматический периодонтит 11, 12, 21, 22 зубов с переломом альвеолярных отростков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности (10%), отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести и мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) – причинены Ефремовым, в том числе и сам Ефремов подтвердил, что от его удара кулаком в лицо Шарков упал на землю.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, были проанализированы в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

При этом, судом также дана оценка доводам подсудимого Ефремова С.А. и доводам его защитника адвоката Пронина А.И. о том, что Ефремов С.А. нанес Шаркову И.Г. один удар, поскольку действовал в рамках самообороны, так как инициатором конфликта был Шарков И.Г.

Для постановления оправдательного приговора ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не добыто доказательств и не установлены случаи, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об умышленном характере действий подсудимого Ефремова С.А., направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью Шаркову И.Г., поскольку согласно показаниям самого подсудимого Ефремова С.А. он нанес ответный удар потерпевшему, от которого наступили последствия подпадающие под квалификацию ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции была проверена версия подсудимого и его защитника о том, что Ефремов С.А. действовал в состоянии необходимой обороны эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится.

Доводы адвоката осужденного Ефремова С.А. – Пронина А.И. о том, что потерпевший Шарков И.Г. дает непосредственные и противоречивые показания, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения дознания и при допросе в суде первой инстанции потерпевший давал последовательные показания, при этом более детализировал их, существенных противоречий показания потерпевшего не имеют. Потерпевший четко указывал на то, что первым удар нанес подсудимый Ефремов С.А.

Доводы адвоката осужденного Ефремова С.А. – Пронина А.И. о том, что уголовное дело в отношении Ефремова С.А. было направлено в суд с нарушением требований ст. 211 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении дознания до направления дела мировому судье, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 223 УПК РФ, с совершением необходимых процессуальных действий, направленных на окончание дознания и направления дела прокурору и в суд.

Кроме того, доводы адвокат Пронина А.И. о том, что в процессе дознания обвиняемый и адвокат не уведомлялись о приостановлении и возобновлении дознания, суд также считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что дознание по уголовному делу не приостанавливалось, а продлевался срок предварительного расследования для выполнения необходимых процессуальных действий, о чем обвиняемый Ефремов С.А. и адвокат Пронин А.И. дознавателем уведомлялись, в установленном законом порядке.

Наказание Ефремову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал то, что подсудимый совершил преступление впервые, в молодом возрасте.

Назначенное Ефремову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Суд обосновано назначил Ефремову С.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - г. Шарыпово и Шарыповский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

При этом, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок постановления судом приговора, допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, о чем выносится апелляционное постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой, следовательно, приговор мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 сентября 2016 года в отношении Ефремова ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

        Судья: