Решение от 30.07.2019 по делу № 33-2338/2019 от 08.07.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-2338-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибяк Людмилы Васильевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скибяк Людмилы Васильевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Ручьевая, дом 7.

Решение суда в указанной части привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Скибяк Л.В. - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скибяк Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2018 года ответчиком без предупреждения приостановлена поставка электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: ....

Сослалась на то, что производила оплату коммунальной услуги по электроснабжению ежемесячно, задолженности за потребляемую электроэнергию не имеет, претензий по оплате текущих платежей у ответчика не было.

23 августа 2018 года по телефону ей сообщили о наличии большой задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Полагала указанные действия ответчика незаконными, несоразмерными допущенному нарушению, нарушающими ее права как потребителя коммунальной услуги. В период отключения электроэнергии потребителю доставляется неудобства, так как газа в доме нет, еда готовится на электроплите, что становится невозможным при отключении электроэнергии, в доме холодно, из-за отсутствия электричества отопительные приборы включить невозможно, что может вызвать угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном помещении граждан, в том числе несовершеннолетнего внука истца.

Просила признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: ..., незаконными; обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в течении трех дней; подключение электрической энергии произвести за счет компании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Скибяк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Храмогина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Карцева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что текущие платежи истцом действительно оплачиваются регулярно, однако имеется задолженность за выявленное в установленном порядке безучетное потребление электроэнергии жилого дома истца. Ввиду наличия по лицевому счету истца просроченной задолженности филиал направил в адрес собственника квитанцию за июнь 2018 года, в которой содержалось уведомление о задолженности и предстоящем отключении электроэнергии. Полагала действия ответчика законными.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» Ракова Т.С., Усов М.Е. в судебном заседании пояснили, что действия по введению ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Фомина А.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, приводит доводы о том, что судом не установлен факт нарушения ответчиком процедуры введения ограничения и приостановления поставки электроэнергии в принадлежащий истцу дом, а также не выявлены предусмотренные пунктом 120 Правил № 354 основания для возобновления предоставления коммунальной услуги.

Отмечает, что единственным аргументом суда для частичного удовлетворения требований указано, что в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрирован несовершеннолетний внук и брат истца, который является инвалидом. Между тем, действующее законодательство не обуславливает возможность возобновления введенного ранее по причине неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничения предоставления коммунальной услуги в связи с выявлением социального положения зарегистрированных в данном помещении лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Храмогина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» Кузнецова О.В. просит решение суда в части возобновления подачи электрической энергии отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скибяк Л.В., представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и последовательность ограничения или приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг, а также порядок их возобновления, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скибяк Л.В. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.113).

На основании договора на технологическое присоединение
* от 16 октября 2013 года, сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение объекта истца (жилой дом, расположенный по адресу: ...), максимальная мощность энергообъекта 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности, о чем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д.124, 125).

21 декабря 2017 года при снятии показаний прибора учета
*, по адресу ..., сотрудником сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запад» филиал «Колэнерго» выявлено подключение фазного провода помимо прибора учета в шкафу учета, принадлежащего сетевой организации, о чем в отношении Скибяк Л.В. составлен акт * от 21 декабря 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, приобретающем электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых нужд и произведен расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии. Указанный акт подписан Скибяк Л.В. собственноручно.

Согласно справке-расчету количества неучтенного потребления электрической энергии по акту * от 21 декабря 2017 года, объем безучетного потребления электрической энергии по адресу ..., составил 32760 кВтч (том 1 л.д.129).

Акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении Скибяк Л.В. направлен сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика и в адрес Скибяк Л.В. 25 декабря 2017 года, одновременно приложена справка-расчет количества неучтенного потребления электрической энергии (том 1 л.д.56).

09 апреля 2018 года Скибяк Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения об отключении электроэнергии, в связи с несогласием с наличием задолженности за безучетное потребление электроэнергии (том 1 л.д.171).

В ответ на обращение Скибяк Л.В. письмом от 25 апреля 2018 года ответчик повторно направил в её адрес копию письма от 25 декабря 2017 года, акт * от 21 декабря 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, справку-расчет количества неучтенного потребления, фотографии (том 1 л.д.37).

В дальнейшем в адрес Скибяк Л.В. ответчиком посредством ФГУП «Почта России» направлено уведомление, путем включения соответствующего текста в счете-извещении за июнь 2018 года, которым предупредил об ограничении с 10 августа 2018 года предоставления коммунальной услуги в частном доме в случае неоплаты задолженности в размере 79382 рубля 30 копеек и об отключении от электрической сети в соответствии с пунктом 119 Правил № 354 с 21 августа 2018 года (том 1 л.д.38, 18-20).

22 августа 2018 года сетевой компанией произведено полное ограничение поставки электроэнергии в дом истца, 15 сентября 2018 года поставка электроэнергии в дом приостановлена, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.143-144, 147-148).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что задолженности по оплате текущих платежей за потребление электроэнергии у Скибяк Л.В. не имеется.

Разрешая спор, тщательно проанализировав положения пунктов 114, 117, 118, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, регламентирующих порядок ограничения или приостановления коммунальных услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена вышеуказанная процедура, предусмотренная законом, ограничения (приостановления) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома истца и данные действия соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклонил исковые требования Скибяк Л.В. в части признания действий ответчиков по приостановлению электроснабжения незаконными и взысканию компенсации морального вреда.

Поскольку законность и обоснованность решения суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным требование Скибяк Л.В. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения жилого дома.

Свой вывод суд обосновал тем, что действия ответчика по полному ограничению подачи электроснабжения являлись явно несоразмерными допущенному истцом нарушению, осуществлены без учета заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, что приостановление подачи электроэнергии затрагивает права как собственника, так и иных лиц проживающих вместе с собственником, в том числе несовершеннолетнего ребенка и инвалида, на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого дома, расположенного в районах Крайнего Севера, в особых климатических условиях, в то время как приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░ №354, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., _ _ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░ № 354 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: