Решение по делу № 2-47/2019 от 26.10.2018

Дело №2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года    Ишимский городской суд Тюменской области

        в составе:

            председательствующего судьи Хромова С.А.,

            при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранжа Сергея Ивановича к Данилкину Адольфу Арслановичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранжа С.И. обратился в суд к Данилкину А.А. с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гаранжа С.И. купил у Данилкина А.А. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в неисправном состоянии.

    После проведении ремонта, в сентябре <данные изъяты>. Данилкин А.А. обратился в ГИБДД <адрес> с целью постановки автомашины на учет. Там ему пояснили, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество прежнего собственника Данилкина А.А., в том числе и на указанную автомашину в виде запрета на регистрационные действия.

Считает, что поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, автомашина Гаранжа С.И. была передана по акту с ключами и документами, сделка фактически исполнена, Гаранжа С.И. использует указанную автомашину.

Просит освободить от ареста автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, поскольку ни Гаранжа С.И. покупатель, ни Данилкин А.А. продавец, не знали и не могли знать о том, что в будущем на автомашину будет наложен арест.

Истец Гаранжа С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Алпатова И.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Ответчик Данилкин А.А. исковые требования Гаранжа С.И. признал по тем основаниям, что на момент продажи автомашины его никто не предупреждал о том, что на автомашину в будущем будет наложен арест.

Представитель заинтересованного лица Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Роговцева О.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Гаранжа С.И. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Адольф Арсланович продал, а Гаранжа Сергей Иванович купил в собственность автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый. До заключения настоящего договора автомашина никому не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит (л.д. 7).

Согласно акта приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.А. передал Гаранжа С.И. автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый (л.д. 8).

Суд считает, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, что предусмотрено ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд считает, что имеющийся в материалах договор купли-продажи автомашины соответствует требованиям, предусмотренным ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Ишимского МОСП Роговцева О.С. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый, зарегистрированного на имя Данилкина А.А. (л.д. 32).

Как установлено в судебном заседании, ни истец Гаранжа С.И., ни ответчик Данилкин А.А., не знали, что на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № будет наложен арест.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что суду не предоставлено каких-либо доказательств о том, что стороны знали или должны были знать о том, что на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № будет наложен арест, но скрыли это.

Согласно акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП Долгушин И.С. по заказу Гаранжа С.И. производил капитальный ремонт двигателя автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 54).

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> суду показали, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. Гаранжа С.И. купил себе неисправную автомашину серого цвета, которую хранил возле дома, после её ремонта стал ею управлять.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд считает, что Гаранжа С.И., является добросовестным приобретателем.

Поэтому суд считает требования истца об освобождении автомашины от ареста обоснованными и законными.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет светло-серый.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019г.

Председательствующий                                                             Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-47/2019 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.