Решение по делу № 33-1586/2019 от 28.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород           26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Нерубенко Т.В.

судей     Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора       Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Зои Николаевны к Носатову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Першиной Зои Николаевны, Носатова Юрия Петровича на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Носатова Ю.П. и его представителя – адвоката Балан В.А., возражавших против удовлетворения жалобы Першиной З.Н. и поддержавших доводы жалобы Носатова Ю.П., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Першина З.Н. обратилась с иском к Носатову Ю.П. по тем основаниям, что 22 мая 2017 года около 10 часов 30 минут, спускаясь по крыльцу принадлежащего ему магазина «Заря», расположенного в пос. Волоконовка на улице Ленина, дом 68, она наступила на ступеньку с незакрепленной плиткой, отчего упала, получив травмы ног в виде <данные изъяты>. После получения травмы она на такси доехала домой, но затем вызвала скорую помощь, на которой была доставлена в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ». Не получив достаточного лечения в Волоконовской ЦРБ, 24 мая 2018 года она обратилась в межрайонное травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь и назначено лечение.

Считает, что травмы получила по вине владельца магазина Носатова Ю.П., который не обеспечил содержание в безопасном для посетителей магазина состоянии крыльцо магазина, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы. Просила взыскать с Носатова Ю.П. 1411 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на лекарства и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просив их удовлетворить.

Ответчик Носатов Ю.П. и его представитель иск не признали, в обоснование возражений указали, что и магазин, и прилегающую территорию ответчик содержит в надлежащем состоянии, крыльцо периодически ремонтируется и никогда ранее жалоб от посетителей магазина не поступало. Считают, что истицей не предоставлено убедительных доказательств получения травмы именно на крыльце магазина Носатова Ю.П. в указанное ею время и при названных ею обстоятельствах, в связи с чем, в иске просили отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Носатова Ю.П. в пользу Першиной З.Н. взыскано 1411 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Першина З.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку по ее мнению размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является явно заниженным.

В апелляционной жалобе Носатов Ю.П. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, полагая, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истица Першина З.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, 26 февраля 2019 года обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи невозможностью своего участия по причине обострения гипертонической болезни. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки, к ходатайству последней не приложено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию и при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции подробно проанализировав в судебном постановлении положения статей 1095, 1096, 1098, 1099, 1101ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, подлежит возмещению соответствующим лицом, непосредственно оказывающим услугу, при этом, оно может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между ИП Носатовым Ю.П. и ИП Артебякиной С.А. 1 июня 2015 года был заключен договор аренды магазина, расположенного в поселке Волоконовка, улица Ленина дом 68, действовавший на период мая 2017 года. По условиям дополнительного соглашения от 28 марта 2016 года содержание здания магазина, а также отдельных его конструкций, к которым было отнесено и крыльцо, возложено по соглашению сторон на арендодателя (на собственника здания Носатова Ю.П.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

По условиям договора аренды, как правильно отражено в решении, именно арендодатель Носатов Ю.П. обязан обеспечить безопасность потребителей в данной точке розничной торговли. Однако ответчиком не выполнено требование по обеспечению безопасной эксплуатации здания, предусмотренное нормами Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», которым установлены особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и основной целью которого выступает защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2, 18), одними из основных прав, закрепленных в статьях 20 и 41 Конституции Российской Федерации являются право каждого на жизнь и право на охрану здоровья.

Вместе с тем объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (статья 3 вышеуказанного Федерального закона).

Утверждение ответчика о том, что им выполнялись все указанные выше требования и обязательства в полном объеме и вы период рассмотрения спора судом первой инстанции, необходимыми доказательствами, как требует статья 56 ГПК РФ не подтверждены, а здание должно обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей. Так плитка, которой выложено крыльцо здания должна быть прочной и безопасной, то есть плотно держаться на основе, при этом верхняя часть не должны быть скользящей, должна иметь ребра, обеспечивающие противоскользящие назначение.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что Носатовым Ю.П. надлежащих мер для предупреждения причинения вреда здоровью посетителям магазина не предпринималось. Довод об оборудовании крыльца вспомогательными периллами, которыми как утверждает ответчик, должна была, но не воспользовалась истица, подлежит отклонению. Согласно имеющимся фотоснимкам места падения истицы, видно, что в месте падения при сходе по лестнице, которая оборудована ограждениями с поручнями лишь с одной стороны, причем расстояние от поручней и ширина крыльца явно не соответствуют возможности воспользоваться ними, и данные поручни в большей степени являются декоративными. Это крыльцо не оснащено поручнями (периллами)с двух сторон, что предусмотрено статьями 11, 30 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 25772-83 «ограждения лестниц, балконов и крыш стальные, ГОСТа 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия». Кроме того ограждение, о котором указал ответчик, расположено параллельно самому зданию и его наличие оказать какую-либо помощь посетителям магазина при спуске либо подъеме по крыльцу не может.

Объективных данных в подтверждение Носатовым Ю.П. заявления об осуществлении ремонта крыльца, вплоть до 22 мая 2017 года и проведении работ по приведению крыльца в надлежащее состояние, что исключало падение истицы, в судебное заседание не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, истица в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представила суду достаточные и убедительные доказательства в подтверждение факта получения травмы на крыльце магазина «Заря», расположенного по вышеуказанному адресу, став на незакрепленную плитку.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Л.Н. пояснила, что утром 22 мая 2017 года, находясь около магазина «Заря»    в поселке Волоконовка, она увидела, как на крыльце магазина упала ее знакомая Першина З.Н. Поскольку она не могла сама подняться, свидетель помогла истице дойти до лавочки и вызвала такси. Она видела, что незакрепленная плитка со ступеньки магазина лежала под Першиной З.Н.

Картой вызова скорой медицинской помощи от этой же даты и показаниями фельдшера В.Г.А. подтверждается, что в 13 часов 37 минут был принят вызов от Першиной. В 13 час 45 мин бригада скорой помощи прибыла по месту жительства Першиной З.Н., у нее были жалобы на боль в области голеностопных суставов больше слева, с ее слов записано о получении травмы около 11 часов этого же дня на ступеньках. Предварительно больной был выставлен диагноз: <данные изъяты>. По показаниям она была доставлена в Волоконовскую ЦРБ.

Свидетель Н.В.А., врач-травматолог Волоконовской ЦРБ, подтвердил факт обращения Першиной З.Н. 22 мая 2017 года за медицинской помощью в связи с травмой ног.

Записями медицинской карты амбулаторного больного Першиной З.Н. и показаниями заведующего травматологическим отделением Валуйской ЦРБ Н.В.И. подтверждается, что у истицы на момент обращения 24 мая 2017 года имелись отеки левой стопы и голеностопного сустава, кровоподтеки, боль при пальпации, правая нога также была отечна, увеличена в размере, контуры сустава неправильной формы. По результатам рентгенографии левого голеностопного сустава установлен <данные изъяты> При рентгенографии правой стопы установлен <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истице были наложены гипсовые лангеты и назначено лечение.

В соответствии с заключением специалиста № 212 от 10 октября 2017 года у Першиной З.Н. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, кровоподтек левой стопы с переходом на голеностопный сустав, которые могли образоваться при подвертывании стопы во время падения на плоскость, и которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Распечаткой телефонных соединений с номера телефона истицы, сведениями журнала регистрации вызовов такси «Любимое» по номеру 5-25-25, показаниями свидетеля К.А.Н. подтверждается вызов такси с номера истицы 22 мая 2017 года в 11 часов 39 минут.

Довод в жалобе относительно отсутствия в журнале вызовов автомобилей такси сведений о вызове такси с номера телефона истицы, а об имевшем месте вызове такси с номера телефона свидетеля Першиной З.Н. 22 мая 2017 года в 11 час. 39 мин. не к магазину «Заря», а к детскому саду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая оценка. Как пояснила в судебном заседании Першина З.Н., в указанный день она зашла в магазин, направляясь за внуком в детский сад, который в силу имеющегося у него заболевания в этот день проходил обследование выездной комиссией на базе детского сада «Березка». Однако в связи с тем, что из-за травмы истица уже не могла сама дойти до детского сада и забрать внука, она попросила водителя такси забрать ожидающего ее ребенка из детского сада, и они вместе вернулись домой.

Факт посещения внуком истицы Б.А.А. территориальной психолого-медико-педагогической комиссии 22 мая 2017 года подтверждается заключением № 367 от этой же даты.

Также дана оценка в судебном постановлении доводам апелляционной жалобы относительно представленных сведений ответчиком из МБОУ     «Волоконовская СОШ №1» о сопровождении на заседание комиссии внука истицы сотрудником школы. Судебная коллегия соглашается с выводом в решении, что указанные сведения не свидетельствуют о недостоверности показаний истицы и вышеуказанных мотивированных выводов в решении не опровергают.

По аналогичным основаниям суд пришел к верному выводу при оценке показаний свидетелей Х.Н.В. и Б.Г.Н., работавших в мае 2017 года продавцами в магазине «Заря», пояснившими в судебном заседании, что им не известно о получении истицей травмы на крыльце магазина.

С учетом изложенного, суд признает достоверно установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами факт причинения истице телесных повреждений в результате не обеспечения ИП Носатовым Ю.П. безопасности при оказании услуги потребителю в магазине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от                     20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Признав законным решение суда в части наличия оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия в то же время считает, что при решении вопроса в части компенсации морального вреда судом первой инстанции в достаточной степени не учтены фактические обстоятельства, влияющие на его размер. Так, в соответствии с материалами дела здоровью истицы причинен вред средней тяжести, она длительное время не могла передвигаться, поскольку травмированы были обе ноги, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и глубокие переживания, поскольку проживает с дочерью, инвалидом 2 группы и несовершеннолетним внуком-инвалидом детства, физической крепкой силы, которая требовалась ей на протяжении длительного времени лечения и реабилитации с учетом характера травм и проживания в квартире на 4-м этаже не имелось. Локализация переломов обеих ног практически полностью исключила возможность передвижения, она могла двигаться только с помощью костылей в пределах квартиры, испытывая сильную физическую боль, и за пределы жилого помещения выходилась лишь по причине посещения врача и лечебных процедур. Суд также не учел возраст истицы (59 лет), который повлиял на длительность лечения и скорость заживления, а также степень повышенной чувствительности боли, также не учтено наличие заболевания ишемической болезни сердца и гипертонии; после получения травм 22 мая 2017 года у нее случился гипертонический криз, что отражено в амбулаторной карте.

С учетом приведенных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, надлежит увеличить до 250 000 руб. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от               28 ноября 2018 года по делу по иску Першиной Зои Николаевны к Носатову Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации, подлежащий взысканию с Носатова Ю.П. в пользу Першиной З.Н., до 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи