Решение от 25.10.2023 по делу № 22К-1351/2023 от 03.10.2023

        31RS0023-01-2023-000762-05                                                                                                           дело 22к-1351/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                            25 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя заявителя П. Д.С. - адвоката Ящука А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ящука А.А. в интересах обвиняемого П. Д.С. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СО ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Т. А.А. о приостановлении 15.06.2023 года предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

    В судебное заседание не явился обвиняемый П. Д.С., следователь Т. А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., просившего оставить постановление суда в силе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Чернянский районный суд Белгородской области поступила жалоба защитника обвиняемого П. Д.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение следователя СО ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области Т. А.А. о приостановлении 15.06.2023 года предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года адвокату отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что судом таковые истолкованы неверно, требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителя о нарушении органом расследования положений ст.6.1 УПК РФ не проверены. Также считает не основанными на законе выводы суда относительно нарушенных защитником требований по заполнению ордера. Полагает, что отказ в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничивает доступ заявителя к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД по Чернянскому району Белгородской области находится уголовное дело № по обвинению П. Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Чернянскому району Т. А.А. по данному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 июня 2023 года указанное постановление руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Чернянскому району отменено ввиду его незаконности, поскольку по возбужденному в отношении П. Д.С. делу решение о прекращении его уголовного преследования не принималось. 03 июля 2023 года расследование по уголовному делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на разъяснения в абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Ящука А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 15 июня 2023 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено, в том числе по основанию о котором адвокат ведет речь в жалобе, и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Что касается аргументов адвоката о допущенном районным судом нарушении, выразившемся в оставлении без проверки доводов о несоблюдения органом расследования разумности срока досудебного производства, то их нельзя признать обоснованными, поскольку вопросы, связанные с применением ст.6.1 УПК РФ предусматривают специальный порядок их разрешения, и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

    Отмеченные судом недостатки в предъявленном адвокатом ордере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям, изложенным в п.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и требованиям приказа Министерства Юстиции РФ от 10.04.2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера», в силу которых в ордере подлежат обязательному отражению, в том числе основания его выдачи (с указанием реквизитов соглашения либо документа о назначении), а также стадии рассмотрения дела и (или) наименования органа, учреждения, организации. К тому же предопределяющим фактором в принятии судом оспариваемого решения обозначенные недостатки не являлись.

Вынесенное судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Более того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, по аналогичной жалобе адвоката, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, 19.09.2023 г. на имя заместителя начальника УМВД России по Белгородской области внесено представление с требованием об устранении упомянутых защитником нарушений, допущенных органом расследования. Тем самым доступ заявителя к правосудию восстановлен и дополнительного вмешательства в порядке судебного контроля не требуется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ящука А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░