Решение по делу № 22-217/2015 от 04.02.2015

Судья: Замураева Н.В..                                                                                          22- 217/2015

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          26 февраля 2015 г.

<адрес>

               Судебная коллегия Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей: Кадочниковой Е.В. и Воронцовой Г.В.,

с участием адвоката ФИО24о., прокурора Шешиной Н.С.,

при секретаре: Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огородникова С.А. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Огородников С.А. ноября 1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским городским судом <адрес> - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
2. 24.07.2012г. Шарьинским районным судом <адрес> - по и. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, гг «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. I ст. 139 УК РФ. ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. ч. I ст. 71 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужден: -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8) - к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы;      -по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО13 - к 2 (двум) года 3 (трем) месяцам лишения свободы;

     На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичною сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

     Срок отбытия наказания для Огородникова С.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в этот срок время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., адвоката ФИО9, в защиту Огородникова С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Шешиной Н.С., полагавшей доводы жалобы осужденного относительно необоснованности его осуждения за эпизод кражи денег у гр-ки Тихоновой оставить без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и на момент рассмотрения его судом Огородников был согласен с предъявленным обвинением. Кроме того, в деле имеется достаточно доказательств, в т.ч. и по данному эпизоду, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

        Согласно приговора Огородников С.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 часа, осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло, через образовавшийся проём он незаконно проник в <адрес>. № «а» по <адрес>, принадлежащую ФИО12, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме.

        Он же. Огородников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 часа, осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло, через образовавшийся проём незаконно проник в <адрес>. № «а» по <адрес>, принадлежащую ФИО13, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и фотоаппарат «Сапой» стоимостью 3 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в общей сумме 4 000 рублей.

      В апелляционной жалобе осужденный Огородников С.А.,указывает. что он не согласен с тем. что ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и считает данное наказание необоснованно строгим. В обоснование своих доводов Огородников Г.А. указал, что он раскаялся в совершенном преступлении, попросил прощение у потерпевших, вину в совершенном преступлении признал полностью, содействовал расследованию преступления, в связи, с чем просит снизить срок наказания.

    В дополнительных жалобах Огородников С.А. указывает, что не оспаривая правильность его осуждения по факту совершенной им кражи из квартиры ФИО13, однако не согласен с приговором в части осуждения его за кражу денег из квартиры гр-ки ФИО14, утверждая, что денег из ее квартиры не похищал, поскольку после суда потерпевшая нашла их в месте, в котором их хранила и об этом ему стало известно со слов его матери, которой Тихонова сообщила об этом.

    Считает, что потерпевшая оговорила его в краже денег в ходе следствия, поэтому просит проверить законность приговора и принять правильное и справедливое решение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель

Луньков М.О.

считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Огородникова С.А.следует отказать, поскольку при вынесении приговора и назначении наказания Огородникову С.А., судом были соблюдены все предписания установленные уголовным законодательством, в полном объеме соблюдены права и законные интересы Огородникова С.А., по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено законное и справедливое решение.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Огородникова С.А. и поданные на него возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, является законным и обоснованным.

      Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования, в процессе допросов Огородникова С.А. в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью признавал вину в содеянных им кражах, в том числе и в краже денег из квартиры гр-ки ФИО12

     В конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, Огородников С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и особом порядке - без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый Огородников (".А. и его защитник данное ходатайство поддержали. Огородников С.А. пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником он осознаёт характер и последствия ходатайства, признавая виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, в содеянном раскаивается; с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении. согласен; Факт причинения потерпевшим ФИО12 и ФИО13 и результате хищения принадлежащих им материальных ценностей имущественного ущерба, а также количества, наименований и стоимость (сумму) похищенных у каждого из них материальных ценностей согласно данных обвинительного заключении не оспаривал; характер и последствия применения особого порядка принятия судебною решения по данному делу ему были разъяснены и понятны.

      Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно данных телефонограммы потерпевший ФИО13 также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

      Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, го есть, в особом порядке

       Суд. выслушав в судебном заседании стороны, пришел к выводу, что ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Огородников С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ. не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Предъявленное подсудимому Огородникову Г.А. обвинение обоснованно, имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о постановлении приговора в особом порядке.

      Действия подсудимого суд правильно квалифицировал в соответствии с позицией государственного обвинителя, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО12), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с не законным проникновением в. жилище;

      И по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО13), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в. жилище.

       Данных о том, что потерпевшая ФИО14 оговорила Огородникова Г.А. в краже у нее денег, в материалах дела не имеется, и таковых суду не было представлено.

      При назначении наказания Огородникову С.А. Шарьинский районный суд, вопреки доводам осужденного, учёл все обстоятельства предусмотренные уголовным законом, в т.ч. ст.6,43 ч.2, 60,61,63 и 68 ч.2 УК РФ, и требования ст.316 УПК РФ, а именно учел характер и cтепень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, отягчающее и смягчающее вину обстоятельства, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и влияние данного наказания на членов его семьи, учел принцип справедливости и гуманизма. Было учтено том числе и то, что Огородников Г.А. вину в содеянном признал полностью.

        Не было упущено из внимания и то, что Огородников С.А., будучи ранее судимым, за совершение, в том числе, аналогичных тяжких корыстных преступлении, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания, спустя менее двух недель, вновь совершает корыстные тяжкие преступления. Похищенные деньги потерпевшим Огородниковым С.А. не возвращены.

        Наказание назначалось в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлении, предписанное частью 2 cт. 43 УК РФ и в полной мере основано на нормах уголовного права. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ, являются: признание вины и явки с повинной по обоим укатанным в приговоре эпизодам преступлений.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Шарьинский» Огородников С.А. характеризуются неудовлетворительно (л.д. 114). Из пояснений суду защитника ФИО16 следует, что данная характеристика не может быть принята во внимание, поскольку из её содержания о том, что жалоб на Огородникова от соседей не поступало, следует, что УУП межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский» ФИО1911. соседей подсудимого по месту его жительства не видел, с ними не общался. Однако, суд полагает изложенный довод защитника надуманным.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том. что Огородников С.А. привлекался к административной ответственности.

На учете у врача психиатра-нарколога Огородников не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени дебильности, психопатоподобный синдром (л.д. 103).

Согласно заключению комиссии экспертов № от IX. 11.2014 года Огородников С А обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Огородникова С.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий Огородников С.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился его поведение носило целенаправленный характер и строилось с учётом ситуации не обнаруживало объективных признаков изменённого сознания или психотических расстройств

Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено По психическому

состоянию Огородников С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде (л.д. 80-81).

Экспертные выводы о вменяемости Огородникова С.А. ни подсудимый, ни его защитник в судебном заседании не оспаривали.

У суда не было и нет оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд счел подсудимого вменяемым.

Также при назначении наказания подсудимому суд принял во внимание на то что как пояснила суду потерпевшая ФИО12, что вред от совершённого подсудимым преступления она полагает для себя заглаженным, поскольку в судебном заседании Огородниковым С.А. ей принесены извинения, потерпевшая просила строго подсудимого нс наказывать, потерпевший ФИО13, как следует из его телефонограммы, также не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Учтено и то, что Огородников С.А. страдает заболеванием, связанным с психическим расстройством, заверил суд, что в содеянном раскаивается, имеет молодой возраст и постоянное место жительства

Наряду с изложенным суд принял во внимание и то, что, будучи ранее судимым за совершение, в том числе, аналогичных тяжких корыстных преступлений, 16 10 2014г освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания, подсудимый, спустя менее двух недель, вновь совершил корыстные тяжкие преступления.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что похищенные деньги потерпевшим не возвращены, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления

Осужденного, и предупреждения совершения нм новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить Огородникову С.Л. за каждое из совершенных преступлении наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлении, а окончательно - на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности указанных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. то есть назначения наказания подсудимому без учёта правил рецидива преступлений, или назначения Огородникову иного более мягкого вида наказания по каждому из эпизодов совершённых им преступлений и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не наел, о чем привел свое суждение. Суд также обоснованно указал, что оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания штрафа или ограничения свободы - по делу нет.

Оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по и.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. п.«а» ч.3 ст.l58 УК РФ. совершённых подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается особого режима отбывания наказания, то суд обоснованно исходил из того, что Огородников С.А. на момент вынесения приговора имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, что указывает на наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно статье 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

        Нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

          С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389,20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огородникова С.А. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:_____________________

                                    Судьи:___________________      ___________________