Решение по делу № 22-3671/2023 от 25.05.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-3671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жихаревой А.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

прокурора Набережной Е.В., адвоката Малина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело БВ. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипковой Н.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении БВ., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступление прокурора Набережной Е.В. по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Малина М.Е., судебная коллегия

установила:

БВ. органом предварительного следствия обвинялась в краже денежных средств в сумме 1877 рублей 28 копеек, принадлежащих НЯ. с банковского счета, путем приобретения 19 и 20 февраля 2023 года продуктов и товаров в магазинах г. Кунгур Пермского края (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159³ УК РФ).

По результатам судебного заседания судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипкова Н.А. поставила вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд проигнорировал требования ст. 4, 6, 43 УК РФ, в связи с чем принял во внимание не сам факт совершенного преступления, а установленные им обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих при вынесении обвинительного приговора, допустив подмену понятий малозначительности и наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Суд не учел повышенную общественную опасность такого вида преступлений, не дал оценку тому, что способ совершения хищения является квалифицирующим признаком, а уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от размера похищенного. БВ. совершила исчерпывающие действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, оставив банковскую карту у себя после

оплаты покупок, выдала ее сотрудникам полиции только после изобличения. Суд сделал вывод о малозначительности преступления без учета того, что размер похищаемых средств значительно превышает сумму, которая в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением, а также без учета мнения потерпевшей. Автор представления полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное осужденной тайное хищение денежных средств в сумме 1 878 рублей 28 копеек с банковского счета нельзя признать малозначительным деянием. Кроме того, отмечает, что, признавая за осужденной право на реабилитацию, она фактически осталась безнаказанной, при этом вправе получить от государства за совершенное преступление денежную компенсацию. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяло суду освободить БВ. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что явилось бы не реабилитирующим решением.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суд первой инстанции.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условия и невыполнении им обязательств, предусмотренным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений по настоящему делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что деяние БВ. нельзя признать малозначительным и она подлежит привлечению к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Из разъяснений, данных в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом принята во внимание степень реализации БВ. преступных намерений, которая использовала найденную ею банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты продуктов питания и промышленных бытовых товаров, на общую денежную сумму 1 878 рублей 28 копеек, хищение которой, с учетом данного размера, в случае отсутствия в действиях БВ. квалифицирующего признака «с банковского счета», образовывало бы административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтены сведения о личности БВ., которая ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, возраст, семейное и имущественное положение БВ., возмещение ею материального ущерба НЯ., принесение потерпевшей извинений и отсутствие в деле доказательств причинения БВ. кому-либо существенного вреда.

Судебная коллегия считает убедительным вывод суда о том, что содержащиеся в действиях БВ. признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное обвиняемой деяние не представляет общественной опасности.

Вопреки апелляционному представлению, сам по себе способ совершения БВ. кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу и вынес постановление, которым уголовное дело в отношении БВ. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК

РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за БВ. права на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принятием судом о решения о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признание за БВ. права на реабилитацию соответствует п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции по уголовному делу в отношении БВ., не допущено.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении БВ., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шипковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи