Решение по делу № 11-7743/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-7743/2019     судья Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Даниила Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2019 года по иску Шевченко Даниила Сергеевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шевченко Д.С. – Дульцева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneSE», взыскании стоимости товара в размере 47990 рублей, неустойки в размере 13917 рублей 10 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между Шевченко Д.С. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «AppleiPhoneSE», стоимостью 47990 рублей. В ходе использования приобретенного товара были выявлены следующие существенные недостатки: телефон не включается, АКБ не заряжается. Заключением сервисного центра от 06 апреля 2018 года установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. Сославшись на уклонение ответчика от удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения досудебной претензии, Шевченко Д.С. обратился в суд с иском.

    Истец Шевченко Д.С. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Дульцев И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Котов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Шевченко Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для отнесения выявленных дефектов телефона «AppleiPhoneSE» к числу существенных недостатков. Указывает, что устройство не может быть использовано в целях, для которых оно было приобретено, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Шевченко Д.С., представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шевченко Д.С. – Дульцева И.С., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно пунктам 1,5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в число технически сложных товаров.

    Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между АО «Связной Логистика» (Продавец) и Шевченко Д.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона «AppleiPhoneSE», IMEI 355440070977284, стоимостью 47990 рублей. Производителем смартфона в отношении него установлен гарантийный срок продолжительностью в 12 месяцев. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела товарным чеком №222913 от 18 апреля 2016 года, кассовым чеком от указанной даты (л.д. 9-10).

    28 марта 2018 года Шевченко Д.С. передал принадлежащий ему смартфон в сервисный центр «ТЭК», указав, что телефон не включается, АКБ не заряжается. Согласно акту выполнения работ №1716 от 06 апреля 2018 года проведена диагностика оборудования, наличие дефекта подтверждено; требуется гарантийный ремонт, клиент от ремонта отказался (л.д. 11).

    07 апреля 2018 года Шевченко Д.С. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой, сославшись на наличие существенных недостатков приобретенного смартфона, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 12).

    АО «Связной Логистика» был подготовлен ответ на претензию, которым Шевченко Д.С. было отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на прекращение гарантийных обязательств ответчика в отношении спорного смартфона (л.д. 13).

    В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о наличии недостатков смартфона «AppleiPhoneSE», IMEI 355440070977284, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО1

    Согласно заключению экспертов ФИО2. в смартфоне «AppleiPhoneSE», IMEI 355440070977284, имеются недостатки в виде неисправности электрических цепей системы заряда встроенной АКБ.

    Причиной возникновения неисправности контроллера заряда встроенной АКБ является скрытый дефект электрических цепей системы заряда встроенной АКБ производственного характера. Признаки и следы нарушений истцом правил эксплуатации смартфона, в частности, которые могли привести к выходу из строя, как контроллера, так и электрических цепей системы заряда встроенной АКБ, в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

    В смартфоне «AppleiPhoneSE», IMEI 355440070977284, нарушения правил эксплуатации, такие как: неавторизированное вскрытие товара, ремонт/замена отдельных деталей, подача повышенного напряжения на плату, в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

    Выявленные недостатки системы заряда встроенной АКБ являются устранимыми без несоразмерных материальных затрат и затрат времени. Стоимость устранения указанных недостатков состоит из суммы стоимости электронных компонентов, необходимых для ремонта системы заряда встроенной АКБ, а также стоимости производства работ и условиях аккредитованного сервисного центра по замене неисправных элементов системы заряда встроенной АКБ.

    Стоимость устранения недостатков в виде неисправности электрических цепей системы заряда встроенной АКБ составит 2200 рублей.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков приобретенного Шевченко Д.С. смартфона, сославшись на отсутствие оснований для отнесения последних к числу существенных, правомерно отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы Шевченко Д.С., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

    Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Утверждения Шевченко Д.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в смартфоне выявлен существенный недостаток, который носит производственный характер, подлежат отклонению, поскольку определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

Поскольку стоимость ремонта приобретенного истцом смартфона не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 5% от стоимости товара, указанной в кассовом чеке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток в смартфоне нельзя отнести к числу существенных.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для реализации потребителем права на возврат уплаченных за технически сложный товар денежных средств, в процессе рассмотрения спора установлена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи