Решение по делу № 33-2881/2018 от 05.06.2018

Судья Чайкина С. Г.                    Дело №33-2881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Ступак Ю. А.,

судей          Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.

при секретаре         Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года в г. Ижевске частную жалобу Метлякова В. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление Юнусовой Г. Г. об обеспечении исполнения решения суда.

Наложен запрет МО г. Ижевск совершать регистрационные действия в отношении цокольного помещения подвала площадью 182,6 кв.м, (вход с северного торца) <адрес>.

Наложен запрет Администрации г. Ижевска совершать иные действия в цокольном помещении подвала, кроме действий, постановленных решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.11.2013 года по делу 2-972 по восстановлению стен, потолков, полов.

Наложен запрет ООО «Народное» осуществлять допуск в цокольное помещение подвала (вход с северного торца дома) <адрес> лиц, не являющихся участниками исполнительного производства №, за исключением представителей органов государственного и муниципального жилищного надзор, полиции, прокуратуры, Роспотребнадзора и других представителей государственных органов, передавать ключи от цокольного помещения подвала должнику МО г. Ижевск, Администрации г. Ижевска, структурным подразделениям Администрации г. Ижевска, в том числе их представителям, а также иным лицам, за исключением председателя совета дома.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать регистрационные действия в отношении цокольного помещения подвала площадью 182,6 кв.м, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года постановлено:

«Исковые требования Юнусовой Г. Г. к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о возложении субсидиарной ответственности по выполнению работ, назначении комиссии для приемки работ, устранению недостатков выполненных работ, взыскании убытков удовлетворить частично.

При недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» произвести работы, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2006 года № 2-1666, а именно:

установить на земельных участках домов №, №, №, № по <адрес> контейнерные площадки с количеством контейнеров для сбора твердых бытовых отходов исходя из количества проживающих и арендаторов, занимающих жилые и нежилые помещения в указанных домах; организовать своевременный вывоз твердых бытовых отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; организовать свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок; освободить придомовую территорию <адрес>, включая участок, огороженный супермаркетом «2х2» от строительных плит, бетонного и металлического лома, кирпичей, строительного и бытового мусора; не допускать складирования тары торговых организаций на открытой придомовой территории; восстановить площадку для отдыха взрослых; восстановить и отремонтировать оборудование детских площадок у первого, пятого подъездов и с восточной стороны; завести песок в песочницы; восстановить газоны, завезя землю, восстановив ограждение; восстановив стойку для выбивании ковров устранив ее крен и приварив к стойке столик высотой 0,5 м; организовать отвод талых и дождевых вод в соответствии с требованиями п.п. 3.6.27, 4.10.2.5, 4.10.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; установить урны для сбора мусора у подъездов; привести зеленые насаждения на придомовой территории в соответствие с требованиями, вырубив женские экземпляры тополей, озеленив пустынные участки посадкой деревьев и кустов, посевом трав, устройством клумб,

и решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 мая 2007 года № 2-658:

восстановить поврежденные участки отмостки материалами, аналогичными покрытию, выполнить ремонт и окраску цоколя фасада, загерметизировать щели в местах прохода через стены телефонных и телевизионных кабелей и газовых труб, произвести замену и восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений, произвести их окраску, установить доводчики на деревянных дверях подъездов, восстановить электроосвещение, отделку стен, потолков и полов во всех помещениях подвала, восстановить отделку стен, потолков и пола подъездов, восстановить крылечные козырьки подъездов дома, восстановить систему электроснабжения в подъездах, восстановить работоспособность вентиляционных каналов и выходов, восстановить разрушенные участки тротуаров и проездов на придомовой территории дома,

за счет средств муниципального образования «Город Ижевск».

При недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» взыскать в пользу Юнусовой Г. Г. сумму 8338 рублей 94 копеек за счет средств муниципального образования «Город Ижевск».

В остальной части исковых требований следует отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года в части взыскания в пользу Юнусовой Г. Г. суммы 8338,94 рублей при недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» за счет средств муниципального образования «Город Ижевск» отменено. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено по существу без изменения.

19 февраля 2018 года Юнусова Г. Г. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, которым указала на неисполнение решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года и необходимость принятия мер по обеспечению его исполнения.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление в полном объеме, принял обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем.

Не согласившись с указанным определением, Метляков В. А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что его права принятым определением нарушены, он является собственником нежилого помещения площадью 182,6 кв.м, <адрес>, принятые меры препятствуют ему реализации права собственника в отношении данного помещения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2018 года Метлякову В. А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подателем частной жалобы вместе с жалобой представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым Метляков В. А. приобрел у УИО Администрации г. Ижевска помещение площадью 182,6 кв.м, расположенное в <адрес>, а также выписка из ЕГРН, согласно которой в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Метлякова В. А. на указанное помещение, оспариваемым определением приняты меры, ограничивающие совершение действий в отношении того же помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленным судебным определением разрешен вопрос о правах и об обязанностях Метлякова В. А., не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 20 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Юнусовой Г. Г. об обеспечении исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Метляков В. А..

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 112 ГПК РФ проведено в отсутствие Метлякова В. А., представителей ООО «Народное», МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», УФССП России по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР извещенных о дате и месте рассмотрения заявления.

Юнусова Г. Г. доводы заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не могло быть отчуждено подателю жалобы. Без принятия испрашиваемых обеспечительных мер возможно отчуждение данного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного постановления. А кроме того, Метляков В. А. возможно, будет препятствовать исполнению решения, производя переустройство помещения. В дополнительных возражениях на жалобу Юнусова Г. Г. заявила о подложности доказательства – выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, указывая что данная выписка не содержит указание на наличие обременений объекта недвижимости, в то время как договор купли-продажи предусматривает наличие обременения спорного помещения (публичный сервитут).

Представитель Администрации г. Ижевска Варламова Ю. В. просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что спорное помещение было отчуждено Метлякову В. А., который был признан победителем торгов. В настоящее время Юнусова Г. Г. оспаривает данную сделку. Администрацией предпринимались меры по исполнению решения суда, но Юнусова Г. Г. этому препятствует, не позволяя войти. Заключенные контракты на ремонт приходится в связи с этим расторгать. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из указанного правового регулирования следует, что меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ возможно применить, при соблюдении требований ч. 2 ст. 139 ГПК РФ и на стадии исполнительного производства.

При этом, обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, испрашиваемые Юнусовой Г. Г. обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, обеспечительные меры в том виде, в каком они указаны в заявлении не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Фактически заявитель просит применить меры обеспечения не заявленных в рамках настоящего спора требований об оспаривании сделок по приобретению Метляковым А. В. спорного помещения, что является недопустимым. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что оснований для принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы заявителя о том, что выписка из ЕГРН на спорное помещение является подложной в силу положений ст. 186 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Несогласие заявителя с содержанием данной выписки не свидетельствует о ее подложности.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года отменить.

Заявление Юнусовой Г. Г. о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда отказать.

Председательствующий судья:                Ступак Ю. А.

Судьи                             Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.