Решение по делу № 33-7990/2022 от 07.09.2022

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-7990/2022

№ 2-391/2022

64RS0030-01-2022-000723-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозоян М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Бозоян М.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца
Бозояна М.М. - Кривошеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -
Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2020 года в г. Ртищево Саратовской области, на перекрестке Дубасовский проезд/ул. Пугачевская, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUZER 200» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб его автомобилю. ДТП произошло с участием транспортного средства марки «Лада 219210» государственный регистрационный знак №, управлял которым Спиридонов В.К. Виновником ДТП признан Спиридонов В.К. В отношении транспортного средства марки «Лада 219210» государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК
№ 4000772894 от 17 сентября 2019 года.

11 февраля 2020 года Бозоян М.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 19 сентября 2019 года, однако АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

27 февраля 2020 года страховщиком произведена Бозояну М.А. выплата страхового возмещения в размере 124 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты Бозоян М.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Спиридонову В.К. (дело
№ 2-16(1)/2021) В ходе судебного разбирательства ООО «НИЛСЭ» проведена судебная экспертиза от 10 марта 2021 года № 156, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 610 руб., без учета износа заменяемых деталей – 323 895 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям о Единой методике составляет без чета износа заменяемых деталей 199 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 100 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта
2021 года по делу № 2-16(1)/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бозоян М.А. отказано во взыскании ущерба со Спиридонова В.К. При этом в кассационном определении от 15 декабря 2021 года указано, что Бозоян М.А. имеет право требования к АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

16 августа 2021 года Бозоян М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 марта 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

19 января 2022 года истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО7 от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований Бозоян М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие права требования с ответчика разницы между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом, рассчитанной в ходе судебного заседания по иску Бозоян М.А. к Спиридонову В.К. в размере 199 295 руб. (323 895 – 124 600), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 199 295 руб., неустойку за период с 02 марта 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 554 501 руб. 40 коп., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 992 руб. 95 коп., штраф в размере 50 %, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за почтовые услуги в размере 1 615 руб. 84 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля
2022 года исковые требования Бозоян М.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Бозоян М.А. взысканы страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойка за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб., с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 руб. в день за каждый день просрочки, но не более
400 000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб.), штраф в размере 37 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере
742 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 350 руб.

В апелляционной жалобе Бозоян М.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом размера страхового возмещения, полагая, что взысканной суммы недостаточно для реального возмещения ущерба. Считает, что судом первой инстанции излишне снижен размер неустойки.

Не согласившись с решением суда АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, по доводам котором ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на наличие оснований для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на ремонт транспортного средства истца. Полагает, что выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку Бозоян М.А. сам просил осуществить соответствующую выплату, что подтверждается показаниями свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бозоян М.А. являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUZER 200» государственный регистрационный знак №.

28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Ртищево Саратовской области на перекрестке Дубасовский проезд / ул. Пугачевская, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу Бозоян М.А. транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUZER 200» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Лада 219210» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Спиридонову В.К., который им управлял.

В результате ДТП транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUZER 200» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
№ 18810064190000402301 от 28 января 2020 года, которым установлено, что Спиридонов В.К. 28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Ртищево Дубасовский проезд / ул. Пугачевская, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством. Спиридонов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении транспортного средства марки «Лада 219210» государственный регистрационный знак №, при использовании которого Спиридоновым В.К. причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев АО «СОГАЗ» ККК 4000772894 от 17 сентября
2019 года. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUZER 200» государственный регистрационный знак №, Бозояна М.А. на момент ДТП не была застрахована.

11 февраля 2020 года истец Бозоян М.А. обратился в Саратовский филиал
АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно расчетной части экспертного заключения от 13 февраля 2020 года ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость узлов и деталей определена в 166 280 руб., с учетом износа – 83 130 руб., стоимость ремонта/замены – 16 368 руб., стоимость окраски/контроля – 9 486 руб., стоимость расходных материалов – 15 649 руб., стоимость ремонтных работ –
25 854 руб. Всего стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа – 207 763 руб., с учетом износа – 124 600 руб.

Согласно платежному поручению № 012623 от 27 февраля 2020 года
АО «СОГАЗ» произвело Бозояну М.А. выплату страхового возмещения по договору ККК 4000772894 от 17 сентября 2019 года в связи с событием от 28 января 2020 года, в размере 124 600 руб.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства
№ ККК 4000772894 от 12 февраля 2020 года следует, что истец отказался от подписания указанного соглашения о согласовании размера страховой выплаты в размере 124 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Бозоян М.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Спиридонову В.К.,
АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов (дело
№ 2-16(1)/2021).

Решением Ртищевский районный суд Саратовской области от 31 марта
2021 года по гражданскому делу № 2-16(1)/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бозоян М.А. к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, отказано. Исковые требования Бозоян М.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бозоян М.А. без удовлетворения.

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-16(1)/2021, в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от
10 марта 2021 года № 156 ООО «НИЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место
28 января 2020 года, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: с учетом износа заменяемых деталей составляет - 110 610 руб., без учета износа заменяемых деталей - 323 895 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 28 января 2020 года, согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей - 199 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 120 100 руб.

16 августа 2021 года истец Бозоян М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 марта 2020 года.

19 августа 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило Бозоян М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец 19 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного
№ У-22-6431/5010-003 от 04 февраля 2022 года Бозоян М.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком представлено заявление о страховом возмещении Бозоян М.А. от 11 февраля
2020 года, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержат.

В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах Бозоян М.А.

Согласно пояснений представителя истца Бозоян М.А. – Кривошеева А.В. при оформлении данного заявления истцу не разъяснялось о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с котором у страховщика заключен договор, также не предлагалось истцу выбрать СТОА, который осуществляет восстановительный ремонт его транспортного средства, с согласия страховщика. При оформлении данного заявления страховщиком не были установлены условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на основании агентского договора от 25 марта 2014 года, заключенного с АО «СОГАЗ», она осуществляет от имени страховщика действия по заключению договоров страхования. В феврале 2020 года в г. Ртищево Саратовской области она оказывала помощь при приеме заявления Бозоян М.А. в Саратовский филиал АО «САГАЗ» о страховом возмещении. При заполнении заявления она разъяснила Бозоян М.А. право выбрать страховое возмещение путем восстановительного ремонта или страховую выплату. При этом свидетель также пояснила, что разъясняла истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договора у АО «СОГАЗ» на восстановительный ремонт таких транспортных средств, как у заявителя, заявитель выбрал выплату страхового возмещения.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ» на период с 28 января 2020 года по настоящий момент у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры с СТОА в г. Ртищево, которые осуществляют ремонт транспортных средств
Бозояна М.А. и аналогичных ему транспортных средств. Направление на ремонт транспортного средства Бозоян М.А. не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бозоян М.А. не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО «СОГАЗ» в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 7, 12, 15,
16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 64,
78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75 000 руб. (199 600 руб. - 124 600 руб.).

Учитывая удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, ограничив ее период на основании положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 06 марта 2020 года по
31 марта 2022 года в размере 30 000 руб. (снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ), за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб.), штрафа в размере 37 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 742 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2
п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При этом ссылка жалобы АО «СОГАЗ» на невозможность при урегулировании данного страхового случая организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров с СТО, на которых возможна организация ремонта транспортного средства истца и, соответственно, надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО посредством перечисления денежной страховой выплаты не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа
2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «СОГАЗ», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Бозоян М.А., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего Бозоян М.А. действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина истца в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 ГК РФ также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на страховщика обязанности возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, и удовлетворении требований потерпевшего о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 75 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом размера страхового возмещения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бозоян М.А. о необоснованном снижении суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до
30 000 руб. за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи