Решение по делу № 33-15172/2024 от 12.07.2024

УИД 03RS0014-01-2022-002380-95

дело № 2 – 1760/2023

судья Сиразева Н.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15172/2024

30 июля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А.А. к Оганнисяну М.Л., Таурьяниной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Таурьяниной Е.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Оганнисяну М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197500 руб., расходов на досудебное исследование в размере 5760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., почтовые расходы в размере 513,24 руб.

Требования мотивированы тем, что дата около 8 часов 10 минут в адрес на автодороге «адрес водитель Оганнисян М.Л., управляя транспортным средством Пежо-406, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на принадлежащее Кудряшову А.А. транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 197500 руб., что подтверждается актом экспертного исследования.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таурьянина Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кудряшова А.А. к Оганнисяну М.Л., Таурьяниной Е.В. удовлетворены. Взыскано солидарно с Оганнисяна М.Л., Таурьяниной Е.В. в пользу Кудряшова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Таурьянина Е.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно определил обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата в 8 часов 10 минут в адрес на автодороге «адрес. водитель Оганнисян М.Л., управляя транспортным средством Пежо-406, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на принадлежащее Кудряшову А.А. транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Оганнисян М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость услуг составила 5760 руб.

Согласно акту экспертного исследования от дата №....4, выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего дата в адрес составляет 197 500 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

    Судом установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата исх. №..., собственником транспортного средства марки Пежо-406, государственный регистрационный знак №... значилась Таурьянина Е.В., регистрация транспортного средства прекращена дата в связи с продажей транспортного средства.

    Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Оганнисяна М.Л., в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Оганнисяна М.Л., как владельца транспортного средства, не была застрахована, и собственник транспортного средства Таурьянина Е.В. допустила к управлению транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере солидарно, как с ответчика Оганнисяна М.Л., так и с Таурьяниной Е.В.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дата №....4, выполненного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не оспоренного сторонами, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Также руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспаривается и в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания, причиненного материального ущерба с ответчиков, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Солидарные обязательства возникают только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, только перед третьими лицами.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Таким образом, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности оснований не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли Оганнисян М.Л. в момент причинения ущерба источником повышенной опасности на законном основании.

В обосновании своих доводов Таурьяниной Е.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому Таурьянина Е.В. продала автомобиль марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №...

На основании данного договора Таурьянина Е.В. сняла транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, в подтверждение чего представлена справка от дата, договор купли-продажи от дата

Из объяснений Оганнисян М.Л. данных дата при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал по дороге М8 324 км впереди идущая машина резко затормозила, он тоже резко затормозил, машина скользила. Он держал в правую сторону, чтобы избежать столкновение, но на остановке стояла машина, в случае чего произошло ДТП с Ниссан Альмера с прицепом с номером №..., номер машины №.... Его машина Пежо 407, госномер №... В результате ДТП никто не пострадал. ДТП произошло на М8 в 8-10 ч. дата

Из письменных пояснений Оганнисян М.Л. от дата, представленные последним суду апелляционной инстанции, следует, что Оганнисян М.Л. купил автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №..., у перекупов, ездил по договору купли-продажи, пока не попал в аварию. Договор купли-продажи был, но все документы были украдены из автомобиля, так как после аварии двери не закрывались.

При этом, Оганнисян М.Л. в письменных пояснениях не оспаривал факт причинения ущерба в заявленном истцом размере, желал произвести выплату в течении двух месяцев, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств расторжения, признания недействительным данного договора не имеется, его фактическое исполнение сторонами договора в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, акта экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18 мая 2021 г. №... выполненного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, учитывая фактическое поступление в собственность Оганнисян М.Л. источника повышенной опасности по договору купли-продажи, фактическое пользование транспортным средством на момент ДТП как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Оганнисян М.Л. является законным владельцем транспортного средства марки «Пежо 406» с государственным регистрационным знаком №..., в связи с чем именно с него подлежит взысканию в полном объеме причиненный имуществу Кудряшову А.А. материальный ущерб в размере 197 500 рублей.

Требования в отношении ответчика Таурьяниной Е.В. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания с Оганнисян М.Л. и Таурьяниной Е.В. материального ущерба, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Оганнисяна М. Л. в пользу Кудряшова А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

За составление экспертного заключения от дата №....4, выполненного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России истцом уплачено 5 760 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования от дата, актом приема-сдачи выполненных работ от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 5 760 руб.

Также истцом подтверждены квитанциями расходы по оплате почтовых услуг на сумму 513,24 руб., по уплате государственной пошлины - 5149 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на проведение досудебной оценки, оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудряшова А.А. к Оганнисяну М.Л., Таурьяниной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Оганнисяна М.Л. в пользу Кудряшова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 513 руб. 24 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.