Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2213/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Федоров К.Е.                  Дело № 33-2213/2024

             № 2-15/2024

55RS0014-01-2023-000996-53

Апелляционное определение

г. Омск                                             16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандула В. В.ча и Кандула В. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Кандула В. В. к Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Кандулу В. В.чу, Кандулу В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Кандула В. В.ча, Кандула В. В. к Кандулу В. В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Кандулом В. В., <...> г.р., в порядке наследования по завещанию после смерти Кандула В. Е., умершего <...> в <...> области, право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную.

В удовлетворении исковых требований Кандула В. В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кандула В. В. к Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района отказать.

Признать за Кандулом В. В., <...> г.р., в порядке наследования по закону после смерти Кандула В. Е., умершего <...> в <...> области, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на:

- квартиру с кадастровым номером № <...>, площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: Омская область, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную.

В удовлетворении встречных исковых требований Кандула В. В.ча, Кандула В. В. в остальной части отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Кандул В. В. Обратился с иском к Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Кандулу В. В., Кандулу В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором указал, что он является сыном К. В.Е., умершего <...>, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

<...> К. В.Е. составил завещание, в соответствии с которым вышеуказанные объекты недвижимости наследодатель завещает истцу Кандулу В. В. После смерти наследодателя наследниками первой очереди по закону являются дочь Ефременко В.В., сын Кандул В. В., сын Кандул В. В.

В результате уточненного искового требования просил признать в порядке наследования право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца К. В.Е.

Кандул В. В., Кандул В. В. обратились со встречным исковым заявлением, в котором они указывают, что завещание, составленное <...> отцом К. В.Е., является недействительным, поскольку при жизни наследодатель страдал заболеваниями, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, существо сделки ему было непонятно. После смерти К. В.Е. ни Кандул В. В., ни Ефременко В.В. в жилой дом наследодателя не приезжали, в жилое помещение не вселялись, вещи не забирали, коммунальные платежи не оплачивали, интереса к имуществу наследодателя не проявляли.

В результате уточненного встречного искового требования просили признать за Кандулом В. В., Кандулом В. В. право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования.

В судебном заседании истец Кандул В. В., его представитель Добринская Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики по первоначальному требованию К. В.В., К. В.В., их представитель Чемеренко К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ефременко В.В. в судебном заседании поддержала позицию Кандула В. В.

Представитель ответчика Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кандул В. В. и Кандул В. В. просят решение суда отменить. Полагают, что обстоятельства того, что Кандул В. В. и Ефременко В. В. фактически не принимали наследство, подтверждаются их пояснениями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также свидетельскими показаниями. После смерти отца ни Кандул В. В., ни Ефременко В. В. в дом не приезжали, никаких вещей не забирали, коммунальные платежи не оплачивали, намерения вселиться не проявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, <...> умер Кандул В. Е. <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13).

После смерти К. В.Е. нотариусом Калачинского нотариального округа Дылда Р.Г. <...> открыто наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 70-81).

Наследниками первой очереди после смерти К. В.Е. являются: сын Кандул В. В., сын Кандул В. В., сын Кандул В. В., дочь Ефременко В.В. (т. 1 л.д. 50-52).

С заявлением о принятии наследства после смерти К. В.Е. к нотариусу <...> обратился Кандул В. В., в котором указал, что помимо него наследниками первой очереди после смерти отца К. В.Е. являются: сын Кандул В. В., сын Кандул В. В., дочь Ефременко В.В., другие наследники отсутствуют, о составлении завещания заявителю ничего неизвестно, брачный контракт между наследодателем и супругой К. В.Г., которая умерла в 2004 г., не заключался. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 71-72).

<...> нотариусом Дылда Р.Г. в адрес Кандул В. В., Кандул В. В. и Ефременко В.В. направлено извещение об открытии наследства после смерти К. В.Е. (т. 1 л.д. 77-81).

Нотариусом К. В. В. разъяснено что им пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, либо получить согласие наследников уже принявших наследство на включение в число наследников (т.1 л.д.77 оборот).

<...> Кандул В. В. обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, и в этот же день с ними ознакомлен (т. 1 л.д. 71, оборот л.д. 72).

Кандул В. В. и Ефременко В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Кандул В. В. указал на возникновение у него права собственности на принадлежащие наследодателю земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию, также ссылался на фактическое принятие наследства после смерти отца К. В.Е.

Кандул В. В. и Кандул В. В. во встречном исковом заявлении указывали, что на момент смерти отца К. В.Е. в принадлежащем ему жилом доме проживали: Кандул В. В., Кандул В. В. и его гражданская супруга, ответчики по первоначальному требованию фактически приняли наследство, оплачивают коммунальные услуги, заинтересованы в сохранности жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Кандул В. В. в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом – книгами, принадлежащими отцу К. В.Е. и входящими в его личную библиотеку, и в дальнейшем распорядился ими, передав на хранение сестре Ефременко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем посчитал исковые требования Кандула В. В. о признании права подлежащими удовлетворению. Указав что основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют, поскольку установлен факт принятия истцом завещанного имущества после смерти наследодателя К. В.Е.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований Кандул В. В. к Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, и для удовлетворения встречных исковых требований Кандул В. В. и Кандул В. В., суд первой инстанции не усмотрел, однако принимая во внимание состояние здоровья Кандул В. В., наличие инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для выделения ему обязательной доли в наследственном имуществе в виде 1/8 доли.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти К. В.Е. вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Согласно справке из БУ «Омский центр КО и ТД» от <...>, собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...> является К. В.Е. на основании договора-купли продажи от <...>

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <...> от <...>, К. В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставляемый для жилой застройки, по адресу: Омская область, <...>, на основании договора купли продажи от <...>, удостоверенной нотариусом Беккер Д.Г. № <...>.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела и установления юридически значимых обстоятельств дела истребовала из БУ Омской области «Исторический архив Омской области» договор купли-продажи от <...>, согласно которому К. В.Е. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС ГПУ Омской области <...>, К. В.Е. состоял со <...> в зарегистрированном браке с К. В.Г. <...>, которая умерла <...> г. (т. 1 л.д.50-52).

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти К. В.Г. не заводилось.

Из представленной в суд апелляционной инстанции домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: Омская область, <...> были зарегистрированы К. В.Е., К. В.Г., К. Виктор В., Кандул В. В., Кандул В. В., К. В. В., Кандул В. В.

Согласно справке из Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...>, в жилом помещении по адресу: <...>, <...>, проживают Кандул В. В. и Кандул В. В. (т. 1 л.д. 221).

Согласно представленному в материалы дела завещанию от <...>, К. В.Е. завещал в случае его смерти, из принадлежащего ему имущества, земельный участок и квартиру по адресу: Омская область, <...>, сыну Кандулу В. В., <...> г.<...> составлено с использованием технических средств и подписано наследодателем К. В.Е. собственноручно, удостоверено нотариусом Бочкаревой Л.В., зарегистрировано в реестре за № <...>, запись нотариального действия внесена в реестр (т. 1л.д. 10, 102-103).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только в том случае, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при наличии уважительных причин пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кандул В. В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца К. В.Е., а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 июля 2023 г. нотариусом Дылда Р.Г. в адрес Кандул В.. В. направлено извещение об открытии наследства после смерти К. В.Е. из которого следует, что он как наследник по закону пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, в случае намерения принять наследство рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, либо получить согласие от наследников, принявших наследство, на включение в число наследников. Нотариус довел до сведения истца, что если он до <...> не обратится в суд с заявлением о восстановлении срока, либо не представит нотариально удостоверенное согласие, то нотариусом может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам, принявшим наследство (т. 1 л.д. 77 оборот).

<...> Кандул В. В. обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела (т. 1 оборот л.д. 72).

Согласно отметке, имеющейся в материалах наследственного дела, <...> Кандул В. В. ознакомился с наследственным делом после смерти отца К. В.Е. (т. 1 л.д. 71).

Однако с момента ознакомления с материалами наследственного дела Кандул В.. В. до подачи настоящего искового заявления в суд (<...>) никаких действий для принятия наследства не осуществлял, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в указанный нотариусом срок также не обращался.

Судебная коллегия отмечает что каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению Кандул В. В. к нотариусу самостоятельно, после смерти отца К. В.Е. не установлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.) приведено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанные Кандул В. В. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы представителя истца о том, что Кандул В. В. является юридически неграмотным, в связи с чем для принятия наследства к нотариусу с письменным заявлением не обращался, правового подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того нотариусом К. В. В. был разъяснен порядок действий, чем последний не воспользовался.

В апелляционной жалобе Кандул В. В. и Кандул В. В. указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Кандул В. В. и Ефременко В.В. фактически принимали наследство после смерти отца К. В.Е.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы считает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать:

- вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания);

- обработка наследником земельного участка;

- подача в суд заявления о защите своих наследственных прав;

- обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя;

- осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В обоснование заявленного требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти К. В.Е., истец и третье лицо Ефременко В.В. ссылались на то, что после похорон К. В.Е. они приезжали в дом отца, откуда В. забрал около 20 книг, принадлежащих наследодателю, после чего передал их сестре Ефременко В.В. для хранения.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ефременко С.А., Корнийчук В.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что один лишь факт принятия истцом книг, принадлежащих умершему К. В.Е., доказательством фактического принятия наследства не является.

Достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца в виде совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, направленных на сохранение и содержание наследственного имущества, истцом не представлено.

После смерти отца ни Кандул В. В., ни Ефременко В.В. в дом не приезжали, никаких вещей не забирали, коммунальные платежи не оплачивали, намерения вселиться не проявляли, как следует из материалов дела.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что Кандул В. В. в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом – книгами, принадлежащими отцу К. В.Е. и входящими в его личную библиотеку, и в дальнейшем распорядился ими, передав на хранение сестре Ефременко В.В., что говорит о совершении фактических действий по принятию наследства, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, бесспорных и достаточных доказательств принятия истцом наследства после смерти отца в установленном законом порядке материалы настоящего гражданского дела не содержат, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Кандула В. В. к Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Кандулу В. В., Кандулу В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, отсутствуют, по причине фактического принятия им наследства после смерти отца. Оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования не усматривает.

Третье лицо Ефременко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт непринятия ею наследства после смерти отца, также представила в материалы дела заявление об отказе от наследственных прав, из которого также следует, что она наследство принимать не желает, за восстановлением срока для принятия наследства обращаться не будет (т. 1 л.д. 222).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...> течение длительного времени (с момента вселения и до настоящего времени) проживают Кандул В. В. и Кандул В. В., которые несут бремя содержания настоящего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами о приобретении строительных материалов, изделий, окон ПВХ (т. 1 л.д. 196-214).

Более того, как указывалось ранее, Кандул В. В.С в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. В.Е. (т. 1 л.д. 71-72).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Кандула В. В., Кандула В. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания за ними в порядке наследования по закону после смерти К. В.Е. права собственности по ? доли за каждым, на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>;

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кандулу В. В. следует отказать, а встречные исковые требования Кандула В. В. и Кандула В. В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <...> ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 63,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 393 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.