Решение по делу № 2-1151/2024 от 12.04.2024

Дело №2-1151/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001567-22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                        10 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Ждановой В.П.,

представителя ответчика Никулина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В.П. к КУ УР «Республикнский центр занятости населения» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к КУ УР «Республикнский центр занятости населения» об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора 1 категории отдела активных программ и взаимодействия с работодателями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований «б», «в» пункта 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); пункта 3.20 должностной инструкции № пункта 3.2 правил: подпункта 10 пункта 9; пунктов 16 и 17 Кодекса. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления указала, что не согласна с приказом, так как с материалами служебного расследования и в своих действиях дисциплинарно проступка не усматривает, объяснений в письменной форме по поводу нарушения работодатель не затребовал. Просит признать незаконным пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Жданова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Дополнительно представила письменный отзыв, в котором отразила следующее. В соответствии с СанПин следует осуществлять проветривание офисных помещений как можно чаще. Помещение, в котором было открыто окно на микропроветривание предназначено для работы с обратившимися работодателями. В целях клиентоцентричности, работодатель должен работать в чистом, хорошо проветриваемом помещении. В Республиканском ЦЗН не разработаны правила, порядок, не заведен журнал учета проветриваний, не назначены ответственные лица, поэтому сотрудники самостоятельно решают в какой момент закрыть - открыть окна в общих помещениях. Таким образом, это может сделать любой сотрудник центра занятости. В возражениях же ответчик дисциплинарный проступок усматривает в том, что ФИО3 на своем рабочем месте в кабинете № утром ДД.ММ.ГГГГ замерзал и приходил в кабинет № открывать окна и никаких конкретных действий по предотвращению дальнейшего развития конфликта предпринимать не стала. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая неверное изложение ситуации, указанные факты надуманы и не соответствуют действительности. Руководствуясь п. 3.2, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Республиканского ЦЗН, п. 12 «з» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) она незамедлительно сообщила о произошедшей ситуации руководству, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В своем возражении ответчик свидетельствует о провокационном ненадлежащем поведении, приведшем ФИО3 к привлечению его к административной ответственности, что ставит под сомнение постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном происшествии поведение было защитным, а никак не провоцирующим. Объяснения заместителя начальник филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района» ФИО4 о том, что умело умет провоцировать людей на конфликт носят субъективный характер.

Представитель ответчика Никулин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает вынесенный в отношении истца приказ законным и обоснованным. Представлены возражения на исковое заявление, в которых отражено следующее. Дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, работник филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН г. Глазова и Глазовского района» ФИО3 пришел на свое рабочее место. Кабинет у него маленький и работать ему приходится при открытой двери. В коридоре, в который выходят кабинеты ФИО3, а так же ФИО6 и Ждановой В.П. было открыто окно, из-за чего в кабинете ФИО3 было очень холодно. Он написал по системе электронных сообщений Республиканского ЦЗН ФИО6 письмо с просьбой, что бы она закрыла окно в коридоре. На его просьбу ФИО6 отказала, пояснив, что в ее кабинете комфортно и открытое окно в коридоре ей не мешает. Тогда ФИО3 зашел в кабинет ФИО6 и Ждановой В.П., открыл окно и вышел из кабинета. ФИО1 стала говорить ФИО3 «Сергей Львович, что ты делаешь. Успокойся», никаких конкретных действий по предотвращению дальнейшего развития конфликта предпринимать не стала. Спустя некоторое время, так как в кабинете ФИО3 было все равно холодно, он повторно зашел в их кабинет, но окно в кабинете уже было закрыто. ФИО3 и ФИО6, Жданова ВЛ. стали громко кричать друг на друга нарушая нормы профессиональной этики и правила делового поведения. После чего ФИО6 сказала ФИО3 «иди отсюда, отстань». О данном конфликте ФИО6 сообщила в правоохранительные органы. В результате рассмотрения сообщения ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, вина Ждановой В.П. выражалась в неисполнении трудовых обязанностей, требований должностной инструкции, ПВТР, Кодекса, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 12 трудового договора, а именно не соблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения, не проявление корректности и внимательности в обращении с должностным лицом. Решение о привлечении Ждановой В.П. к дисциплинарной ответственности принято на основании пояснений самих участников конфликта и других работников филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района». По объяснению ФИО3 и ранее у него возникали конфликтные ситуации с ФИО6 и Ждановой В.П. Причиной конфликта послужило открытое, по мнению ФИО3, ФИО6 и Ждановой В.П. окно в коридоре и поведение ФИО6 и ФИО1 По объяснениям заместителя начальника филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и Глазовского района» ФИО4, изложенных в служебной записке, ФИО3 ранее в конфликтных ситуациях ранее не участвовал, другие участники конфликта могут провоцировать людей на конфликт. Ранее ФИО6 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Свидетель С1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, кабинет 101 – общий, открыла в нём окно на проветривание. ФИО3 зашел в их кабинет и начал оскорблять Жданову, на что она (свидетель) сделала ему замечание. После этого, ФИО3 выразился по отношению к ней нецензурной бранью, ударил её. О произошедшем сообщили руководителю филиала, вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ совместно со Ждановой В.П. написали докладную в Республиканский ЦЗН.

Свидетель С2. суду показала, что свидетелем произошедшего конфликта не была. Со слов ФИО6 и Ждановой В.П. ей известно, что ФИО3 ворвался к ним в кабинет и стал оскорблять их нецензурной бранью. Ранее конфликтов между ними никогда не было.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик КУ УР «Республиканский центр занятости населения» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1021801152449.

Из пояснений сторон, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в судебном заседании установлено, что истец Жданова В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности инспектора 1 категории отдела активных программ и взаимодействия с работодателями. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ждановой В.П. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины.

Жданова В.П. с приказом ознакомлена, о чем имеется подпись в листе ознакомления, дополнительно указала, что с вынесенным приказом не согласна, не ознакомлена с материалом служебного расследования, в своих действиях дисциплинарного проступка не усматривает.

Из содержания приказа следует, что в адрес казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» поступило обращение работников филиала ЦЗН г. Глазова и Глазовского района инспектора 1 категории отдела активных программ и взаимодействия с работодателями (далее – отдел 02) ФИО6 и инспектора 1 категории отдела 02 Ждановой В.П. о ненадлежащем служебном поведении работников отдела 02 ФИО3 в рабочее время (около 08.40 часов) ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦЗН г. Глазова и Глазовского района.

Согласно приказа служебной проверкой установлен факт грубого, некорректного поведения со стороны ФИО3 по отношению к ФИО6 и Ждановой В.П., и некорректного поведения со стороны ФИО6 и Ждановой В.П. по отношению к ФИО3, что привело к конфликтной ситуации, носившей публичный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Республиканского ЦЗН ФИО8 от инспекторов 1 категории филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН г. Глазова и Глазовского района» ФИО6, Ждановой В.П. поступила докладная записка. Из докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 ч. к ним в каб. № ворвался разъяренный инспектор ФИО3 с угрозами, оскорблениями и нецензурной бранью в их адрес. Начал размахивать руками перед из лицами. Подошел к инспектору ФИО6 и со словами угрозы: «Я тебя сейчас размажу!» ударил её по затылку, схватил рукой за шею и попытался ударить лицом об стол. После этого выбежал из кабинета. О данной ситуации доложили руководству ЦЗН – ФИО5 и ФИО4 и сообщили в отдел полиции.

До издания обжалуемого приказа истцом на имя директора Республиканского ЦЗН ФИО8 представлена служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданова В.П. пришла на работу в 9.50 часов. Одно окно в № кабинете было открыто для проветривания. ФИО3 пришел чуть позже, зашел в свой кабинет, оставив открытой дверь в 08.30 часов по делам ФИО6 вышла из кабинета. Улучив момент, когда Жданова В.П. осталась одна, к ней в кабинет возбужденный «залетел» инспектор ФИО3 со словами: «Чтобы вы не вспотели» и стал открывать все окна. На что ФИО1 ответила: «Сергей Львович, что ты делаешь? Успокойся». А на выходе он открыл дверь кабинета и припер ее стулом, чтобы она не закрылась. В этот момент в кабинет зашла ФИО6 и села на свое место. В 08.40, когда уже были в кабинете вдвоем с ФИО6 в верхней одежде вновь «влетел» разъяренный, подбежал к столу выражаясь нецензурной бранью, размахивая рукой с растопыренными пальцами перед лицом Ждановой В.П. шипел: Чего до меня докопались?» Я тебя сейчас размажу». Со своего места встала ФИО6 со словами «Иди отсюда, отстань». Тогда он перекинулся к столу ФИО6 и с бешеными глазами и трясущимися руками набросился на нее с нецензурной бранью. Она ему сказала «Успокойся» или я нажимаю на тревожную кнопку». После этого он занес над ней левую руку и со словами «Я тебя сейчас размажу» ударил ее по затылку и схватив за шею пытался ударить ее лицом об стол. Затем поспешно убежал. Жданова В.П. и ФИО6 поднялись на второй этаж к начальнику филиала ФИО5 и заместителю начальника ФИО4 с целью сообщить о случившемся и предупредить о том, что вызывают полицию. Открытого конфликта с ФИО3 до этого момента у Ждановой В.П. не было. Чем вызвана такая агрессивная реакция объяснить сложно. На накануне происшествия, а именно восьмого числа, они вынуждены были его разыскивать по всему филиалу, так как он отсутствовал на рабочем месте.

Работодателем были также запрошены служебные записки от других работников филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН г.Глазова и Глазовского района», из содержания которых следует, что ФИО3 в целом характеризуется как неконфликтный, доброжелательный, отзывчивый работник.

В судебном заседании также установлено, что по заявлению Ждановой В.П. по факту оскорблений в ее адрес, зарегистрирован материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО3 на основании постановления Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поступившего из МО МВД России «Глазовский» материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания ФИО3 оскорблений в адрес Ждановой В.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый приказ издан работодателем по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 08.40-09.00 часов в помещении филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН г.Глазова и Глазовского района» с участием ФИО6, Ждановой В.П., ФИО3 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в месячный срок с момента выявления проступка.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Ждановой В.П. вменено нарушение требования «б», «в» пункта 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); пункта 3.20 должностной инструкции; пункта 3.2 Правил; подпункта 10 пункта 9; пунктов 16 и 17 Кодекса.

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник (Жданова В.П.) обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, кодекс этики и служебного поведения, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

Суду представлена должностная инструкция инспектора 1 категории филиала казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» «Центр занятости населения г. Глазова и Глазовского района», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор 1 категории обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (пункт 3.20). С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения».

Суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения».

Согласно п. 3.2 Правил работник обязан:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;

-соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке;

-качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя;

-проходить инструктаж по охране труда, проверку знания требований охраны труда;

-повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, журналов иной периодической специальной информации по своей должности;

-беречь государственное имущество, в том числе представленное ему для исполнения трудовых обязанностей;

-содержать свое рабочее место, оборудование в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в других помещениях учреждения;

-передать свой опыт вновь принятым работникам и коллегам по работе;

-проявлять вежливое и внимательно отношение к посетителям учреждения;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации;

-представлять в случае изменения персональных данных соответствующие документы работодателю не позднее семи рабочих дней;

-информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам;

-информировать работодателя о дополнительном обучении в образовательных учреждениях и дополнительной работе вне Республиканского ЦЗН;

-не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя;

-не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры;

-не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях;

-соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности центра занятости.

Из листа ознакомления с Правила внутреннего трудового распорядка следует, что истец ознакомлена с ними ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников Республиканского ЦЗН.

Суду представлен Кодекс этики и служебного поведения работников КУ УР «Республиканский центр занятости населения».

Согласно подпункту 10 пункта 9 Кодекса работник призван соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения.

Из пункта 16 Кодекса следует, что в служебном поведении работник воздерживается от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, рас, национальности, языка, гражданства, социального имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявленных неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами.

Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (пункт 17 Кодекса).

Из листа ознакомления следует, что истец ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение работником этических правил поведения сотрудников Республиканского центра занятости при выполнении им трудовых обязанностей, изложенных в Кодексе этики и служебного поведения, Правилах внутреннего трудового распорядка, может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как было указано выше и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила Жданова В.П., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Ссылки работодателя на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения носят общий характер. Вышеуказанное позволяет ответчику необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что дисциплинарным проступком работодатель расценил конфликт между работниками Ждановой В.П., ФИО6 и ФИО3, произошедший из-за открытых окон в служебном помещении.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником Ждановой В.П., не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, иных локальных нормативных актов работодателя без уважительных причин Ждановой В.П. не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Кроме того, в приказе отражено в целом нарушение истцом п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 16 Кодекса этики и служебного поведения, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Суд приходит к выводу, что из докладной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительных записок, невозможно установить действия, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, что является значимым для разрешения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств вины истца в произошедшем конфликте с ФИО3 и доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, т.е. доказательств совершения Ждановой В.П. дисциплинарного проступка.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к Ждановой В.П. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ждановой В.П. к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жданова В.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с КУ УР «Республиканский центр занятости населения» (ИНН 1831072648) в местный бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Судья                                                                               Т.М. Беркутова