Решение по делу № 1-16/2020 от 14.03.2019

Уголовное дело № 1-16/2020 (№ 1-300/2019)

(<номер>)

42RS0011-01-2019-000804-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                            13 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А., Тимонина А.Ю.,

подсудимых Ваняна С.В., Начкебия Г.Д.,

защитников-адвокатов Потребникова С.С., Садоха А.Ю.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Начкебия Г. Д., <данные изъяты>, судимого:

12.01.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2018) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.07.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2019) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Ваняна С. В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начкебия Г.Д. и Ванян С.В. совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2016 года, но не позднее 21 августа 2016 года, Ванян СВ. и Начкебия Г.Д., находясь в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, вступили в предварительный сговор на вымогательство имущества – денежных средств у Б., под угрозой применения насилия.

Около 20 часов 00 минут 21 августа 2016 года Начкебия Г.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Ваняном СВ., согласно определенной ему роли, желая достижения совместного с Ваняном СВ. преступного результата, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя надуманный повод – наличие якобы имеющегося у Б. денежного долга перед В., незаконно потребовал от Б. передать им денежные средства в размере 80 000 рублей. После того, как Б. отказался выполнить незаконное требование, Начкебия Г.Д.. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения совместного с Ваняном СВ. преступного результата, высказал Б. угрозу применения насилия - избить потерпевшего, создать проблемы Б. и его близким, в случае невыполнения предъявленных требований.

Около 20 часов 33 минуты 21 августа 2016 года Ванян СВ., находясь в кафе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Начкебия Г.Д., действуя согласно определенной ему роли, желая достижения совместного с Начкебия Г.Д. преступного результата, посредством мобильной связи незаконно потребовал от Б., находящегося вместе с Начкебия Г.Д. около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать им денежные средства в размере 80 000 рублей. В продолжение преступного умысла, Ванян СВ., действуя совместно и согласованно с Начкебия Г.Д., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения преступного результата, высказал Б. угрозу применения насилия - избить потерпевшего, создать проблемы Б. и его близким, в случае невыполнения предъявленных требований. Начкебия Г.Д. высказал Б. угрозу применения насилия, пояснив, что знает график работы Б., что потерпевшему и его близким будет плохо в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств.

Высказанные угрозы Б. воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родителей и детей, действуя против своей воли и желания, вынужденно согласился выполнить незаконные требования Ваняна СВ. и Начкебия Г.Д. передать им денежные средства в размере 80 000 рублей до конца августа 2016 года.

Около 22 часов 30 августа 2016 года Ванян СВ. и Начкебия Г.Д., действуя в продолжение преступного умысла, совместно и согласованно, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, поочередно незаконно потребовали от Б. передать им денежные средства в размере 80 000 рублей. Ванян С.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и достижения совместного с Начкебия Г.Д. преступного результата, высказал Б. угрозу применения насилия - избить потерпевшего, в случае невыполнения предъявленных требований. Высказанную угрозу Б. воспринял реально, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно согласился выполнить незаконное требование, до 5 сентября 2016 года передать Ваняну СВ. и Начкебия Г.Д. денежные средства в размере 80 000 рублей.

В первых числах сентября 2016 года в дневное время Б., находясь около гаража за зданием, расположенным по адресу: <адрес>, опасаясь применения насилия, выполняя незаконные требования Ваняна СВ. и Начкебия Г.Д., вынужденно передал Ваняну СВ., действующему в своих интересах и в интересах Начкебия Г.Д., часть требуемой суммы в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Ванян С.В. суду показал, что вину в вымогательстве денежных средств у Б. признает, однако настаивает на том, что семье потерпевшего не угрожал. Пояснил, что в августе 2016 года ему позвонил Е. и рассказал, что есть девушка, с которой поступили плохо, так как, она сдала золото, деньги отдала своему знакомому, а последний стал скрываться, не отвечает на звонки по телефону. На тот момент он пользовался абонентским номером, последние цифры которого <номер>, номер зарегистрирован на Э.. Е. попросил его оказать услугу девушке, разобраться в ситуации, пообщаться с Б., чтобы он вернул то, что взял. Они с Е. договорились, что ему необходимо встретиться с девушкой и поговорить. Так как, сам поехать он не смог, он позвонил Начкебия Г., кратко объяснил ситуацию и попросил съездить, разобраться, на что тот согласился, он дал ему номер телефона Е.. Начкебия Г. поехал к Б. ближе к вечеру 21.08.2016, вскоре от него поступил звонок, он взял трубку и поговорил с Б. по телефону. Б. сказал, что ничего у девушки не брал, тогда он ему сказал, что за обман бывает плохо. Б. отказывался, говорил, что ничего не было. Потерпевшему угроз он не высказывал, его семье не угрожал, возможно, его речь была в грубой форме, «сломать лицо» он не говорил. Расправой и применением насилия потерпевшему не угрожал. Он донес до него информацию о необходимости вернуть деньги, сумму не озвучивал, так как, сам ее не знал, после чего, попросил вернуть трубку Начкебия Г.Д. На следующий день, при встрече Начкебия Г. ему рассказал, что он и Е. приехали к Б., поговорили, не пугали его, не угрожали, не избивали, сказали, чтобы он вернул деньги. Б. сказал, что вернет деньги в сумме 80 тысяч рублей. При определении суммы они исходили из объяснений В. о том, сколько ей предстоит потратить денег на покупку таких же украшений. Он понял, что пока она пыталась связаться с Б., и пока тот от нее «прятался», выкупить золото она уже не сможет. Ему лично В. сумму не называла, обещала предоставить «бумажку»- квитанцию, но не смогла. Куда и сколько золота В. сдала, он не знал и не выяснял, сказал, что это все будут выяснять при встрече Б.. Кто такой Б., он у В. уточнял, она сказала, что у них дружеские отношения. Ему это показалось странным, но он решил ей помочь. Когда он просил Начкебия Г. съездить вместо него на встречу к Б., они не обсуждали, как будет вести себя Гочи, если Б. будет отказываться, он ему доверял. После встречи с Б., Гочи ему рассказал, что Б. вел себя вызывающе, утверждал сначала, что не брал, а когда В. вышла из автомобиля, сказал, что все отдаст, и у них пропали все сомнения. После этого они обсуждали сумму долга, и как он будет его возвращать. Б. с В. сошлись на 80000 рублей. Позже созвонившись с Б., тот пояснил, что деньги он вернет в конце августа, но у него не получилось, он пообещал отдать 5 сентября. Мысли о том, что В. мстит Б., у него не возникла. В ходе бесед с Б. выяснилось, что он с В. вместе проживал, они снимали квартиру. Он пояснил, что пообещал вернуть эти деньги, поэтому и не стал при ней отказываться от долга. Тогда они с Начкебия решили деньги В. не отдавать, оставить их себе, при этом, они снизили денежную сумму с 80000 до 50000 рублей, пояснив ей, что 80000 рублей за ее золото, это много. Б. передал ему деньги в сумме 50000 рублей, он был один, Начкебия в этот момент не было. Он сам позвонил В. и сказал, что Б. вернул деньги, но она ни копейки не получит, так как, всех обманула. Он сам распоряжался денежными средствами, часть отдал Е., Начкебия денег не отдавал. В сентябре 2016 года К. говорил ему о том, что деньги надо вернуть В., однако, он принял решение, что никому ничего возвращать не будет. По этому поводу было очень много разговоров, в итоге, он вернул деньги Б., и о том, что их передали В., не знал. Б. им сказал, что лучше отдаст деньги им, чем В., он выражал им благодарность за то, что не стали с него требовать 80000 рублей и что не поднимали на него руку. Допускает, что при разговоре с Б. он использовал нецензурные выражения. На тот момент и в 2017 году он пользовался абонентским номером, последние цифры которого <номер>, номер зарегистрирован на Э., в 2018 году номером телефона, последние цифры которого <номер>.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ваняна С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 62-64, 65-66, 70-72 том 2), следует, что при встрече ему и Е. В. рассказала о том, что заложила в ломбард свое золото, полученные деньги в размере 35 тысяч рублей она отдала своему знакомому Б., которые он ей не отдает. В. пообещала им, что если они заставят Б. вернуть деньги, то половину денег от этой суммы она отдаст им. Он на предложение В. согласился, решил потребовать и забрать у Б. деньги, которые затем передать В., и при этом самому заработать, Е. участвовать в этом отказался. Он предложил Начкебия Г.Д. вместе с ним найти Б. и заставить вернуть деньги. Они встретились с Начкебия Г.Д., он рассказал ему о В., и тот согласился вместе с ним потребовать деньги у Б., забрать их и часть отдать В. 21 августа 2016 года он был на семейном празднике у сестры, в связи с чем, вместе с Начкебия Г.Д. никуда не ездил. Со слов Начкебия Г.Д. знает, что тот ездил к дому Б., где встретился с ним и спросил про долг перед В.. Б. отрицал долг, сказал, что не брал деньги у В., и ничего ей не должен. С кем ездил Начкебия, он не знает. Начкебия Г.Д. по телефону сообщил ему, что договорился с Б. о встрече вечером, на которую Начкебия Г.Д. позвал Е.. Он дал Начкебия Г.Д. свой автомобиль Лада Приора, он, Е. и В. ездили на встречу с Б. к магазину <адрес>. Вечером они созвонились с Начкебия Г.Д., который рассказал, что Б. отрицает, что забирал деньги у В.. Начкебия передал трубку телефона Б., и он сказал ему, что тот обманывает, говоря, что не брал денег. Он не помнит, чтобы высказывал в его адрес угрозы применения насилия, но допускает, что мог наговорить какие-то грубости. Позже Начкебия Г.Д. рассказал, что В. не нашла никаких документов, подтверждающих сумму денег, которую она получила за сданное золото. При этом, В. сообщила о весе, о граммах золотых изделий, сданных в ломбард, тогда они вместе подсчитали сумму денег, которая получилась в размере 80 000 рублей, Б. согласился отдать данную сумму денег. 30 августа 2016 года Начкебия Г.Д. позвонил Б. и назначил тому встречу - перед бывшей автобазой. Он и Начкебия Г.Д. приехали в назначенное место на автомобиле <данные изъяты>, где их уже ждал Б.. Он и Начкебия Г.Д. вышли из автомобиля, он спросил у Б., когда тот отдаст деньги, на что Б. сказал, что ищет деньги, и когда найдет их, сразу им сообщит. Он не помнит, высказывал он или нет угрозы в адрес Б.. Б. попросил у них немного времени, сказал, что обратился к своему знакомому по работе Ю., который пообещал дать денег взаймы, они согласились подождать. На тот момент они уже поняли, что В. не отдавала своих денег Б., а просто мстит ему за то, что Б. от нее ушел. Поэтому они сказали, что поговорят с В. еще раз, и может быть, та снизит сумму долга. На самом деле он и Начкебия Г.Д. решили, что полученные от Б. деньги отдавать В. не будут, так как, Б. ей ничего не должен, они решили забрать их себе. В начале сентября 2016 года Начкебия Г.Д. позвонил Б. и сказал, что у него есть только 50 000 рублей, что 30 000 рублей будут только завтра. Начкебия Г.Д отправил Б. к нему в гараж, расположенный за автобазой. При этом они с Начкебия Г.Д. созвонились и решили, что он скажет Б., чтобы тот отдавал им 50 000 рублей, что якобы В. снизила сумму долга. На самом деле они с В. об этом не разговаривали. При встрече, он так и пояснил Б., после чего, на следующий день Б. приехал к нему и отдал деньги в сумме 50 000 рублей. Позже Начкебия Г.Д. позвонил Б. и объяснил, что деньги он им передал за работу, за то, что они в этом разобрались, что эти деньги они В. не будут передавать, чтобы он сам с ней разбирался. Он позвонил В. и сказал, что Б. отдал им 50 000 рублей, и что она ничего не получит, так как, их обманула. Денежные средства в размере 50 000 рублей он и Начкебия Г.Д. разделили между собой поровну. Начиная с сентября 2016 года К. и М. стали говорить ему, чтобы он и Начкебия Г.Д. вернули В. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые им отдал Б.. Начкебия Г.Д. находился в СИЗО, поэтому он сам решил вернуть деньги Б., так как, осознал, что совершил преступление, что он забрал деньги у него неправомерно, так как, тот не был должен деньги В.. В январе 2017 года он передал К. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые тот передал Б..

После просмотра и прослушивания CD-R диска <номер>, по поводу прослушанных им фонограмм в папке «2016-10-22» на файле <номер>, в папке «2016-10-23» на файле <номер>, Ванян С.В. пояснил, что он разговаривает с К.. В разговорах К. ему говорит, что он должен вернуть деньги в размере 50 000 рублей В.. Он К. говорит, что деньги для возврата находились у Начкебия Г.Д., который на тот момент находился в СИЗО, что ему нужно время, чтобы найти деньги. Сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером <номер> он пользуется с октября-ноября 2018 года, до этого с 2016 года пользовался сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером <номер>, которая зарегистрирована на имя его знакомого Э.

Оглашенные показания подсудимый Ванян С.В. подтвердил. При этом, пояснил, что действительно говорил потерпевшему, что разобьет его лицо, а тот сам расценил его слова так, как посчитал нужным. На второй встрече угроз в адрес потерпевшего с его стороны не было.

Суд, оценив указанные выше показания подсудимого Ваняна С.В., принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката, Ваняну С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Ваняна С.В.

Подсудимый Начкебия Г.Д. суду показал, что летом 2016 года ему позвонил его друг Саргис и рассказал про девушку – знакомую Е., у которой взяли золото и не возвращают. Саргис сказал ему, что обидчик девушки живет в районе <адрес>, передвигается на автомобиле <данные изъяты>, куда он часто ездит, предложил ему помочь девушке, на что он сказал, что если увидит автомобиль, сразу ему сообщит. Также он сказал Саргис, что нужно выяснить, какие отношения между ними, и если – близкие, то они не смогут ей помочь. Находясь в указанном районе, в ограде одного из домов, он увидел автомобиль Б., посигналил, на сигнал вышел Б., которому он представился, спросил, знает ли он В., почему не отдает ей деньги. Б. сказал, что ничего у В. не брал и ничего ей не должен, после этого, они с ним обменялись телефонами. Он сказал Б., что выяснит ситуацию и перезвонит ему. После этого, они созвонились Саргис, который сообщил, что он и Е. хотят съездить к Б.. Взяв В. с собой, он поехал к Е., при этом, по дороге, на его вопросы, В. пояснила, что она и Б. являются знакомыми, что при передаче денег никого не было. Далее, они приехали к Е., который вместе с ними поехал к Б.. При встрече Б. подтвердил, что возил В. в ломбард сдавать золото, однако, все деньги она забрала себе, ему ничего не давала, только заправила его машину. В это время ему на телефон позвонил Саргис, он взял трубку, а Б. и В. начали скандалить. Б. нервничал, и в этот момент, обращаясь к ним, сказал, что он ничего у нее не брал, но все ей отдаст. По просьбе Саргис, он передал трубку Б., сказал, что с ним хочет поговорить его брат. Он слышал, что Б. говорил Саргис тоже самое, что и ему, после чего, Б. отдал ему телефон, Саргис уже отключился. На вопрос кого-то из них (его или Е.), В. сказала, что сдала в ломбард 40-45 граммов золота, залоговый билет находится у ее матери, она не может его найти. Он позвонил Саргис, который пояснил, что грамм золота стоит 3000-3500 рублей, а в ломбарде - 2000 рублей. После этого, он на телефоне умножил 40 на 2 и получилось 80, показал получившуюся цифру Б., на что тот сказал, что у него сейчас таких денег нет, что постарается отдать их до конца августа. Когда он сел в машину, к нему подошел Б., попросил его с ним отойти и поговорить. Б. стал рассказывать, что действительно обещал отдать В. деньги, но на самом деле ничего у нее не брал. Сказал, что на тот момент они жили вместе, В. хотела отметить день рождения ребенка и скандалила, что нет денег, говорила, что заложит золото, а он пообещал ей его выкупить. Тогда он догадался, что В. их обманула, и по пути она призналась, что они не просто знакомые. В конце августа ему позвонил Б. и сказал, что занял у своего знакомого по работе 80000 рублей, но деньги будут только 3 или 4 сентября. Он и Саргис решили, что им необходимо встретиться с Б., при встрече, Саргис заключил, что поскольку В. всех обманула, Б. оговорила, то она ничего не получит. Они объяснили Б., что с ней он должен разобраться сам, он обрадовался, говорил, что отблагодарит. В связи с этим, они решили, что раз Б. их отблагодарит, то они, в свою очередь, никому не позволят с него ничего требовать, об этом они пояснили Б. и договорились, что он отдаст им 50000 рублей. Саргис с Е. решили съездить к В. и сказать ей, что так не делается, и закрыть «тему». Позже он узнал, что Е. по этому поводу звонил М., который настоял на том, что Б. должен отдать девушке деньги. Он пояснил М., что эта девушка Б. ничего не давала, это их личные взаимоотношения, и никто не может туда лезть. На вопрос М., почему они взяли с Б. деньги, он пояснил, что Б. их сам отблагодарил. Получение от Б. денег с нравственной точки зрения выходило неправильным, в связи с этим, было принято решение вернуть деньги, но не так, как захотел К. и М. (отдать их В.), а вернуть их обратно Б.. Случайно встретив Б. в центре города, они сообщили ему, что скоро вернут ему деньги, но тот отказывался от денег, говорил, что не возьмет их, что отдал их в благодарность. Тогда, он сказал, что Б. придется их взять, и в дальнейшем они их ему вернули. Вину не признает в полном объеме.

Суд считает, что виновность Начкебия Г.Д. и Ваняна С.В. в совершении инкриминируемого им деяния в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. суду показал, что в один из дней августа 2016 года к нему домой на автомобиле ВАЗ-2114 приехал парень, представившийся как Гочи, сказавший ему, что он должен деньги В. за золото, которое она якобы сдала в ломбард, а деньги за золото передала ему. В. – его бывшая сожительница, с которой они проживали около полугода, он ее содержал, так как, она не работала. Пояснив, что В. ему никаких денег не давала, Гочи предложил встретиться вечером около магазина <адрес>, для этого он дал ему свой номер телефона. Гочи с ним разговаривал спокойно, во время разговора никому не звонил, больше никто во время разговора не присутствовал. После разговора он волновался, ему было неприятно. После звонка Гочи, около 20 часов он пришел к магазину <адрес>, около магазина стоял автомобиль марки ВАЗ, рядом с которым находились 2 человека - Гочи и еще один худощавый парень. Гочи сказал, что он все выяснил, что он его обманул, В. действительно давала ему деньги. Он отказывался, объяснял, что денег не брал. При этом, Гочи, в руках у которого был мобильный телефон, разговаривал с ним грубо, требовательно, но он продолжал отрицать, говорил, что деньги не брал. Гочи сказал, что деньги нужно отдать по-хорошему, иначе, с ним или с его близкими может что-нибудь случиться. Он очень испугался, поскольку у него двое <данные изъяты> детей <данные изъяты>, он был уверен, что они обладают всей информацией о нем и его семье. Он еще раз пояснил им, что деньги не брал, что В. заложила в ломбард свое золото, поскольку ей нужны были средства на день рождения ее дочери, он видел, как деньги она положила к себе в кошелек. Тогда Гочи открыл дверь автомобиля, откуда вышла В., которая стала утверждать, что она сдала в ломбард свое золото, а деньги отдала ему. Он попросил В. назвать сумму, или показать квитанции из ломбарда, на что она ответила, что сумму не помнит, а квитанцию потеряла. Он по-прежнему все отрицал и говорил, что деньги не брал. После этого, чтобы его больше не беспокоили, в присутствии Начкебия и второго худощавого парня он пообещал, что отдаст деньги, либо выкупит ее золото, либо даст ей деньги, чтобы она сама его выкупила. Поскольку, В. сказала, что сдала в ломбард около 50 гр. золото, Гочи на калькуляторе посчитал сумму долга исходя из рыночной цены за грамм золота, получилась сумма 80000 рублей. В. сумму услышала, но промолчала. Он пообещал отдать эти деньги, чтобы больше не было угроз. Гочи протянул ему телефон, и сказал, что с ним хочет поговорить его брат. Он взял трубку телефона, раздался мужской голос с кавказским акцентом, ему сказали, что он обманывает, и за это ему надо «сломать лицо», при этом, человек разговаривал грубо, с угрозой. Он понял, что ему угрожают применением насилия, так как, человек говорил, что все про него знает и что с ним может что-то случиться. Он очень испугался, угрозу воспринимал реально. Объяснив несколько раз, что не брал деньги, отдал телефон обратно Гочи. На вопрос Начкебия, когда он отдаст им деньги, он ответил, что до конца августа, они договорились, что он позвонит Гочи, как только у него появятся деньги. Деньги он должен был отдать Начкебия, а он и второй парень должны отдать их В.. В конце августа ему позвонил Начкебия и сказал, что нужно встретиться около бывшей автобазы на <адрес>. Он на своем автомобиле приехал на место, куда через некоторое время на автомобиле подъехал Гочи, в его машине сидели еще 2 человека. Первым из автомобиля вышел Начкебия, затем Ванян С.. Гочи сказал, что уже конец августа, нужно отдавать деньги, на что он пояснил, что денег нет, и он занимается этой проблемой, попросил их еще подождать. Накануне он у своего знакомого по работе Ю. попросил денег в долг, с какой целью не пояснял, а тот сказал, что посоветуется с супругой и скажет, сможет ли он мне занять такую сумму. Подошел Саргис и грубо сказал, что он должен отдать деньги Вороновой. Он испугался, воспринимал его как угрозу, так как, Саргис гораздо больше его, после чего сказал, что отдаст деньги до 5 сентября. При этом, он говорил Гочи, что ему не дают кредит, что автомобиль у него в залоге, продолжал утверждать, что денег у В. не брал. После того, как Ю. дал ему 50000 рублей, он позвонил Начкебия и сказал, что у него есть только 50000 рублей, остальные 30000 будут завтра, на что тот сказал, что ему нужно по этому поводу поговорить с Саргис. Гочи перезвонил ему и сказал, что В. готова снизить свои требования и согласна на 50000 рублей. Позже, по звонку Гочи, указавшего место встречи, он подъехал к Кольчугинской автобазе и отдал Саргис 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, при этом, при передаче никто не присутствовал, расписки он не писал, деньги не пересчитывал. Саргис сказал, что претензий больше к нему нет и он никому и ничего не должен. Он был вынужден отдать деньги, считал, что в таком случае все будет нормально, а иначе будет хуже. На следующий день ему позвонил Гочи и сказал, что они разобрались, В. денег ему не давала, он отдал им деньги за их работу, за то, что они разобрались. Гочи пояснил, что В. ничего не получит, а он никому ничего не должен, и если кто-то будет ему угрожать, чтобы звонил ему или Саргис. Денежные средства ему вернул К. в конце января 2018 года. При встрече с ним и М., они ему сказали, что Саргис и Гочи неправильно с ним поступили, так как, к данным лицам он сам не обращался, они его нашли. Переданные ему 50000 рублей он лично отдал В., чтобы такого больше не повторилось. Каких-либо претензий и исковых требований к подсудимым у него нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 44, 73, 83 том 1), следует, что при встрече около магазина <адрес> в августе 2016 года Начкебия Г.Д. потребовал у него передачи 80 000 рублей, высказал угрозу, что в случае отказа передать деньги, у него и его близких будут проблемы, что Начкебия Г.Д. и Ванян С.В. знают, где он живет и работает, что ему надо сломать лицо. Потом передал ему телефон, и он стал общаться с Ваняном С.В. В своих первоначальных показаниях он не говорил про угрозы, высказанные Начкебия Г.Д. до телефонного звонка Ваняна С.В. Он говорил, что Начкебия Г.Д. потребовал от него передачи денежных средств в размере 80 000 рублей. Он стал отрицать наличие долга перед В.. Начкебия передал свой телефон ему и с ним стал разговаривать Ванян С.В. При проверке показаний и на очных ставках он вспомнил, что Начкебия Г.Д., подсчитав стоимость на телефоне 50 грамм золота, потребовал у него передачи денежных средств в размере 80 000 рублей. Он отказался, сказал, что никаких денег у В. не брал. Тогда Начкебия Г.Д. стал ему угрожать, что у него и его близких будут проблемы, что Начкебия и Ванян знают, где он живет, где работает, когда ходит на работу, чтобы он не врал, что ему за это надо сломать лицо. Потом Начкебия Г.Д. передал ему свой телефон, и он стал разговаривать с Ваняном С.В., который тоже стал ему угрожать и требовать передачи 80 000 рублей. Согласно представленной следователем детализации его разговоров пояснил, что встреча около магазина <адрес> с Начкебия Г.Д. была 21.08.2016, так как, в этот день ему в первый раз звонил Начкебия Г.Д. Он Начкебия дал свой номер телефона, когда тот приехал к его дому на <адрес>. 10000 рублей, которые он якобы должен будет отдать за «работу» Начкебия, у него не требовали. Эти 10 000 рублей входили в сумму 80 000 рублей, которые у него требовали Начкебия и Ванян. Поэтому он хотел занять у Ю. именно 80 000 рублей, а не большую сумму денег.

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, указал на их правдивость, пояснил, что оснований оговаривать подсудимых, у него нет.

Свидетель Л. суду показала, что Б. ранее встречался с ее подругой В., которая позвонила ей в августе 2016 года и рассказала, что по просьбе Б. она заложила в ломбард свое золото, а вырученные деньги в сумме 40000 рублей отдала ему. После этого Б. пропал, перестал отвечать на звонки, а долг было необходимо возвращать. Она решила помочь В., с этой целью обратилась к своему знакомому Н., который дал ей номер телефона Ц., она ему позвонила, и он пообещал помочь В.. Впоследствии от В. она узнала, что ей позвонили, она встречалась с парнями, один из них был не русский, все им рассказала, что они встречались с Б. Через некоторое время В. ей рассказала, что эти парни ей позвонили и сказали, что она их обманула и никто деньги возвращать не будет. Тогда она позвонила Ц. и спросила, почему В. никто не возвращает деньги, а тот пояснил, что с ней никто связываться и возвращать деньги не будет. После этого, она обратилась к ее родственнику М. и попросила его о помощи. В этот же день ей позвонил М. и рассказал, что Б. отдал нерусским парням в два раза больше денег, а они забрали их себе и В. ничего не отдали. После долгих разбирательств, в январе 2017 года нерусские парни отдали Б. 50000 рублей, которые тот привез В., просил у нее прощения. Считает, что у Б. действительно был долг, так как, она В. верит, поскольку хорошо ее знает, и только с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 121-122 том 1), следует, что в августе 2016 года ей позвонила В. и сказала, что по просьбе своего сожителя Б. заложила в ломбард золотые изделия. Полученные денежные средства в размере 40 тысяч рублей В. отдала Б., чтобы тот заплатил кредит, после чего, он ушел от В. и перестал отвечать на звонки. Она решила помочь В. и позвонила своему знакомому мужчине, данные которого отказывается называть, ранее он помог ей истребовать денежный долг. Этот мужчина дал ей номер телефона мужчины по имени Ц.. Она позвонила Ц. и рассказала о ситуации с В., на что тот сказал, что есть люди, которые решат эту проблему. Она дала номер телефона В.. От В. она узнала, что та встретилась с тремя парнями: одним русским и двумя нерусскими, которые встретились с Б., и он согласился вернуть ей деньги. Парни и В. договорились, что половину денег, которых отдаст Б., В. отдаст парням за «работу». Через некоторое время В. встретилась с парнями, которые сообщили, что никаких денег от Б. она не получит, так как, Б. В. дарил подарки. Узнав это, она позвонила Ц. и спросила, почему В. никто не возвращает деньги, на что он сказал, что с ней никто не будет связываться и не вернет деньги. Через некоторое время она и В. рассказали М. о произошедшем. Через 2 часа М. им сообщил, что Б. отдал нерусским парням в 2 раза больше денег, чем должен был В., что все деньги они забрали себе и не собираются отдавать их В.. Нерусских парней, которые забрали деньги у Б., она не знает и никогда не видела.

Правдивость оглашенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Е. суду показал, что в 2016 году освободился из мест лишения свободы, каким номером телефона пользовался на тот момент, пояснить не может. На его номер телефона позвонила незнакомая девушка и попросила помочь. Она рассказала, что она жила в гражданском браке с Б., по просьбе которого заложила золото, отдала деньги ему, а он отказывается их ей вернуть. Лично с этой девушкой он общался один раз, приезжал к ней с Ваняном С., которого попросил к ней свозить. Девушка еще ему рассказала, что они жили вместе, потом поругались, просила, чтобы он вернул золото, при этом, никаких чеков у нее не было. Не помнит, участвовал ли Ванян в разговоре, рассказывал ли он ему всю ситуацию. Примерно через неделю ему позвонили, кто - не помнит, и сказали, что нашли Б., после чего он встретился с этой девушкой, и он с Ванян и Начкебия поехали к Б., чтобы вернуть долг, поговорили с ним и разъехались. О чем говорили, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 112-114, 115-116, 117-118, 119-120 том 1), следует, что в 2016 году он пользовался сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <номер>, которая оформлена на его имя. Примерно в августе 2016 года ему на телефон <номер> позвонил мужчина из ИК-<адрес>, попросил помочь девушке и скинул номер телефона. Он позвонил на этот номер, девушка представилась В. и попросила о встрече. Он позвонил своему знакомому С. Ваняну, рассказал о ситуации, и они вместе приехали на встречу с В. на автомобиле ВАЗ 2114. При встрече В. рассказала, что заложила в ломбард свое золото, полученные деньги отдала бывшему сожителю Б., который он ей до сих пор не отдал. В. сказала, что отдала ему деньги в размере 30 тысяч рублей с чем-то, точную сумму, не помнит. В. сказала, что номер телефона Б. не отвечает. В. им сообщила фамилию Б., что тот работает <данные изъяты>, назвала адрес, где он проживает. В. пообещала ему и Ваняну С., что половину суммы денег отдаст им. Ванян С. на предложение В. согласился и решил потребовать и забрать у Б. деньги, которые затем передать В., и при этом самому заработать. Он лично решил в этом не участвовать, в связи с чем, найти Б. и заставить того вернуть денежные средства В., Ванян С. предложил Г. Начкебия. Через некоторое время ему позвонил Начкебия Г., сказал, что нашел Б., позвал его на встречу с ним. Вечером за ним приехал на автомобиле Ваняна С. «Лада Приора» приехал Начкебия, в автомобиле была В.. По дороге Начкебия Г. спрашивал у В., нашла ли та чеки, квитанции о полученной сумме денег за сдачу золота в ломбард, на что та пояснила, что чеков у нее нет. Приехав к магазину, они увидели Б., все втроем вышли из машины, кто первым стал разговаривать с ним, не помнит. Он только спросил у Б., почему тот забрал и не отдал деньги В.. При этом, В. стала кричать на Б., у него сложилось впечатление, что она решила того наказать за то, что они расстались. Начкебия Г. при нем стал требовать от Б., чтобы тот отдал Начкебия денежные средства в размере 30 тысяч рублей, при нем, он угроз Б. не говорил. Б. согласился отдать деньги, но пояснил, что отдаст, когда они у него появятся. Он не помнит, отрицал или нет Б. наличие своего долга перед В.. После этого, Начкебия Г. увел Б. в сторону, о чем они разговаривали, не слышал. Он лично никаких угроз и требований передачи денег Б. не высказывал, он поехал на встречу за компанию, так как, Начкебия Г. его знакомый. В начале сентября 2016 года ему позвонил Ванян С. и сказал, что Б. отдал тому денежные средства в размере 50 000 рублей, тогда он понял, что Ванян С. и Начкебия Г. уже не при нем требовали от Б. большую сумму денег, чем 30000 рублей. В этот же день он и Ванян С. встретились около магазина <адрес>, где Ванян С. передал ему 10 000 рублей, при этом, говорил, что собирается объяснить В., что она не получит деньги, так как, ввела всех в заблуждение о том, что Б. должен ей деньги.

По поводу прослушанной им фонограммы в папке «2016-09-06» на файле <номер> пояснил, что он разговаривает с К.. В разговоре К. его спрашивает почему, если к нему обратилась девушка с проблемой - потребовать и забрать у своего сожителя деньги, он передал эту «тему» Ваняну С. и Начкебия Г., почему Ванян С. и Начкебия Г. потребовали от Б. передачи 80 000 рублей. Он сказал, что Ванян С. и Начкебия Г. забрали у Б. 50 000 рублей. К. стал высказывать ему претензии, по какой причине Ванян С. и Начкебия Г. не вернули эти деньги В.. Он сообщает, что из 50 000 рублей Ванян С. и Начкебия Г. ему отдали 10 000 рублей.

В сентябре 2016 года после разговора с К. он решил приехать в гаражи, где находится «криминальный авторитет» Р. и поинтересоваться, как ему правильно поступить. Находившиеся в гараже люди сказали, что это грязные деньги и их нужно отдать назад. По требованию К. он приехал к нему домой, где был М., туда же приехали Ванян С. и Начкебия Г. Там он отдал деньги в размере 10 000 рублей Ваняну С. При этом К. и М. сказали, что Ванян С. и Начкебия Г. неправильно поступили и должны вернуть деньги в размере 50 000 рублей Б. или В.. Дополнил, что Ванян С.В. передал ему 10 000 рублей в сентябре 2016 года, поскольку, он познакомил Ваняна и Начкебия с В. Он думал, что Б. действительно должен был ей денежные средства, о том, что это не так, он узнал позднее от К. или М.. Узнав о том, что Ванян и Начкебия, зная, что Б. не должен денег В., все равно забрали у него 50 000 рублей, он отдал 10 000 рублей обратно Ваняну С.В.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал их без принуждения, находясь в трезвом и адекватном состоянии.

Свидетель В. суду показала, что <дата> вступила в зарегистрированный брак с Б. Последние цифры ее номера телефона <номер>, этот номер у нее около 3-х лет. С Б. она встречалась с 2015 года, позже они стали проживать вместе. Так как, Б. требовались деньги для оплаты кредита, они вместе поехали в ломбард, где она заложила золото, а деньги отдала ему, их он обязался вернуть частями за 2 месяца. Со следующего дня он стал от нее скрываться, переехал жить к родителям. О сложившейся ситуации она рассказала подруге - Л., которая пояснила, что у нее есть знакомые, которые ей помогут. Через некоторое время ей несколько раз звонили незнакомые мужчины, уточняли сумму долга, спрашивали, кто ей должен деньги. По их предложению она приехала к магазину, где ее ждал молодой, худощавый русский парень, который не представился, сказал, что она поедут к Б., по дороге они заехали еще за одним парнем - нерусским. Втроем они приехали к Б., по месту жительства его родителей, при этом, Б. она не звонила, адрес его проживания уже был известен этим парням. Они втроем вышли из автомобиля, Б. разговаривал с нерусским парнем, и на его вопрос, брал ли он деньги, Б. сразу согласился, после чего она с русским парнем села в автомобиль, а нерусский продолжал разговаривать с Б.. Со слов Л. знает, что та договаривалась о том, что за помощь, эти два парня заберут часть денег. Б. при разговоре никто не угрожал, он не был напуган, был спокоен. Б., как ей кажется, разговаривал по телефону, который дал ему нерусский парень, после разговора Б. был в нормальном состоянии. Она не слышала, о чем они договаривались, смотрели ли они какие-либо документы, не помнит. Документов из ломбарда при ней не было, так как, часть золота выкупила ее мама, все документы были у нее. Деньги в сумме 40000 рублей ей вернул Б., он приезжал к ней с М.. Позже к ней приехали парни, один из них, нерусский парень, сказал ей, что они ничего не получит, так как, Б. дарил ей ноутбук и цепочку, она возражать им не стала. Об этом она рассказала Л., которая пообещала все узнать. Затем она перезвонила и сказала, что ей вернут деньги, после чего к ней приехали Б. и М., отдали деньги. Нерусский парень – это Начкебия. Уточнила, что золото сдавала в ломбард <адрес>, дату не помнит, возможно, летом 2016 года. Какую сумму она получила в ломбарде, не помнит, помнит, что сразу сдала 3-4 кольца, цепочку, кулончики и тонкую цепочку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104, 105-106, 110-111, 117-118 том 1), следует, что, так как, Б. нужно было заплатить за кредит, она и Б. поехали в ломбард, расположенный в магазине <адрес>, где она сдала свои золотые украшения: цепочки, кольца и кулоны, сколько их было поштучно, какой общий вес золота, какую сумму денег она получила, не помнит. Какую сумму денег за золото она получила, она не помнит. О приеме золота она получила документ, какой не помнит. На полученные денежные средства они заправили автомобиль, остальные денежные средства она отдала Б., какую сумму, не помнит. Б. ей сказал, что вернет их после получения заработной платы. О том, что Б. не отдает ей деньги, она рассказала своей подруге Л., которая сказала, что позвонит знакомым, и они ей помогут. Через некоторое время ей позвонил мужчина, который спросил, кто и сколько ей должен, спросил личные данные должника. Она ответила, что Б., назвала год рождения, сумму денег она не называла. Во второй раз ей снова позвонил мужчина, сказал, что нужно съездить к Б., предложил ей взять с собой документы, подтверждающие сдачу золота в ломбард, сумму денег, полученную за него. Она приехала к магазину «Оникс», где стоял автомобиль отечественного производства, в нем сидели двое мужчин: нерусский за рулем, русский на переднем пассажирском сидении, она села на заднее сидение, после чего они приехали к магазину <адрес>. Они втроем вышли из машины, она увидела Б., который подошел к ним. На ее вопрос, почему он от нее скрылся, Б. ответил, что не было денег ей отдать. Нерусский парень спросил у нее, есть ли у нее документ, подтверждающий сдачу золота, или может быть, она обманывает, на что она сказала, что есть, и показала ему документ. Посмотрев его, парень сказал Б., чтобы тот отдал ей эту сумму денег, не помнит, высказывал ли нерусский парень угрозы в отношении Б. или нет. Она и русский парень стояли рядом с ними, при этом, русский парень с Б. не разговаривал. Она не помнит, разговаривали или нет Б. и нерусский парень по телефону. Через несколько дней ей позвонил мужчина, предложил ей выйти на улицу, она поняла, что приехали парни, с которыми она ездила к Б.. Она вышла и увидела, что около подъезда стоит автомобиль отечественного производства, около которого стоял один нерусский парень, а двое парней: русский и не русский, сидели в машине. Русский и один нерусский это были те, с которыми она ездила на встречу к Б., другого нерусского она видела впервые. Нерусский, с которым они ездили на встречу, сказал ей, что она денег не получит, так как, Б. ей дарил ноутбук и цепочку. После этого они уехали и больше она их не видела. Об этом она рассказала Л., которая пояснила, что позвонит своему знакомому и расскажет про эту ситуацию. В январе 2017 года к ней на автомобиле приехал Б., она и Л. сели к нему в автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении сидел парень по прозвищу М.. Б. ей передал 50 000 рублей, после чего они уехали. Л. сказала ей, что она должна отдать ей 30 000 рублей, которые та передаст М., по какой причине она должна была отдать эти деньги этому парню, не знает.

При предоставлении информации из ООО <данные изъяты> о залоге золотых изделий, В. пояснила, что не помнит какого числа, какие золотые изделия она сдавала в тот раз. Помнит, что сдала золотую цепочку, что было много золотых изделий. На какую сумму денег она сдала золотые изделия, не помнит. На денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от Б., она на следующий день выкупила половину золотых изделий. Другую часть золотые изделий, сданных в ломбард, она выкупила ранее на денежные средства своей мамы.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что находясь в полиции с Б. не разговаривала, но при ней он говорил, что боится. Угроз со стороны сотрудников полиции не было, требовали говорить правду.

Свидетель М. суду показал, что не помнит каким номером телефона и какой мобильной связью пользовался в 2016 году. Имена Саргис и Гочи помнит, встречался с ними несколько раз по вопросу денег. Кто к нему обратился и с какой целью, сказать не может, так как, прошло три года. Фамилия Б. ему знакома – это потерпевший, его «посадили» за вымогательство в отношении него. По факту требования денежных средств знает, что Б. передал их в знак благодарности Саргис и Гочи. Общение между ними происходило по телефону, один раз он встречался с Саргис, с Гочи не встречался. С Б. он разговаривал, тот утверждал, что передал деньги в знак благодарности, за что, не знает. Фамилию обратившейся девушки, не помнит, она просила Саргис с кем-то, чтобы они поговорили, чтобы ей вернули долг в сумме 40 000 рублей. Знает, что долг девушке Б. вернул. Ю. знает – это его двоюродный брат, он помогал ему встретиться с Б., он работал с ним на одном участке. Ему это было нужно, так как эта девушка попросила Саргис забрать деньги, и потом ей якобы кто-то сказал, что они туда лезть не будут. Фамилия К. ему известна – это его хороший знакомый, имел ли он отношение к данной ситуации, общался ли он с Ванян и Начкебия, не знает. Он созванивался с ним по телефону, разговаривал по поводу того, что Ванян и Начкебия требуют деньги у Б.. При допросе в качестве свидетеля, ему включали аудиозаписи, на них он узнал свой голос и голос К., о чем они разговаривали, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91 том 1), следует, что в 2016 году он пользовался сим картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <номер>. Примерно в середине сентября 2016 года от девушки по имени В. он узнал о том, что она попросила парней забрать денежные средства у бывшего сожителя Б., которые отдала ему. Что эти парни забрали денежные средства у Б. и В. их не вернули. Так как, Б. работал вместе с его братом Ю., он попросил того, организовать им встречу. При встрече, на его вопрос, отдавал ли Б. денежные средства, он сказал, что отдал деньги в размере 50 000 рублей Ваняну С. и Начкебия Г., отдал деньги добровольно, «от души». На его вопрос, должен ли он был деньги В., Б. сказал, что это их личное дело. Про эту ситуацию он рассказал К., который нашел номера телефонов Ваняна С. и Начкебия Г. По его предложению он с Б. приехали к К., где Б. рассказал тоже самое, что и ему. Он и К. звонили Ваняну С. и Начкебия Г., объяснили им, что они не правы в том, что стали разбираться в семейной ситуации, и то, что забрав денежные средства у Б., не отдали их В., что вообще не надо было их брать. Ванян С. и Начкебия Г. говорили, что поступили правильно, что Б. не из-за ситуации с В. отдал деньги, а сам изъявил желание отдать их. Он понимал, что такого не может быть, чтобы человек раздавал всем деньги просто так, что Ванян С. и Начкебия Г. оправдываются перед ними. Он и К. сказали им, что они должны вернуть денежные средства Б., в связи с чем, договорились о встрече. Через некоторое время он, К., Б. и Л. на машине К. ВАЗ 2109 приехали в «гаражи». Там к ним подошел парень по имени О., которому Б. рассказал свою ситуации, что он отдал деньги в размере 50 000 рублей Ваняну С. и Начкебия Г., на что О. сказал им, чтобы они передали Ваняну С., чтобы тот отдал деньги Б.. После этого они проехали к магазину <адрес>, где встретились с Ваняном С., передали ему слова О.. Начкебия Г. на встрече не было, так как, тот был арестован за совершенное преступление и находился в СИЗО. Позднее Ванян С. отдал 50 000 рублей К., так как, Б. был на работе, а К. отдал эти деньги Б..

По поводу прослушанной им фонограммы <номер> пояснил, что он разговаривает с К. о том, что Ванян С. и Начкебия Г. требовали деньги у Б., которые тот должен был В.. Что Б. утверждал, что не должен деньги, что он отдал деньги Ваняну С. и Начкебия Г. в размере 35 000 рублей. Это он рассказывал то, что узнал от В..

По поводу прослушанной им фонограммы <номер> пояснил, что он разговаривает с К.. В разговоре К. ему говорит, что Ванян С. тому сообщил, что не может отдать пока 50 000 рублей Б., так как, деньги были у Начкебия Г., который находится в СИЗО.

По поводу прослушанной им фонограммы <номер> пояснил, что он разговаривает с К., рассказывает ему, что Ванян С. и Начкебия Г. всех обманули, что говорили, что Б. добровольно подарил деньги. На самом деле Б. отдал деньги, которые действительно взял у этой В..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что какого-либо давления на него при допросе не оказывалось. Наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей С. (л.д. 31-32 том 2), Т. (л.д. 96-97 том 1), О. (л.д. 92-93 том 1), Ю. (л.д. 94-95 том 1), Э. (л.д. 25-26 том 2), У. (л.д. 27-28 том 2), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2016 году он пользовался сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <номер>. Прослушав фонограммы, содержащиеся на диске в папке «2016-09-07» на файлах <номер> пояснил, что он разговаривает с К.. К. ему сообщает, что к парню по прозвищу Е. с целью истребования у кого-то денежных средств обратилась женщина, в связи с чем, Е. обратился к парням по именам Гочи и Саргис, чтобы те помогли забрать деньги. У кого Начкебия Г. и Ванян С. должны были забрать деньги, К. не говорил, сумму денег не сообщал. К. также рассказал о том, что Начкебия Г. и Ванян С. забрали деньги - долг, но не вернули этой женщине. К. попросил его сходить в «гаражи» к Р., чтобы тот решил правильно или нет, поступили Начкебия Г. и Ванян С. К. сообщил, что хочет заставить их вернуть деньги, которые они забрали у «должника», парню по прозвищу Е., а тот, в свою очередь, вернул обратившейся женщине. Он сходил в «гаражи» к Р. и рассказал об этой ситуации, на что он ему сказал, что К. прав, Начкебия Г. и Ванян С. должны вернуть деньги. Р. направил О. поприсутствовать на встрече с Начкебия Г., Ваняном С. и Е.. В этот же день вечером он, К., О., Начкебия Г., Ванян С. и Е. встретились на Центральном рынке. В ходе разговора Начкебия Г. и Ванян С. объяснили, что долга не существовало, что женщина обратилась с просьбой забрать деньги у своего сожителя из личной мести, на самом деле сожитель у нее деньги не занимал, что это их личные отношения. Поэтому они забрали деньги у сожителя женщины и не отдали их, а забрали себе. К. сказал, что все это не правильно, и что деньги нужно вернуть женщине.

Из показаний свидетеля С. следует, что у нее имелась сим-карта с номером <номер>. Данная сим-карта ею утеряна весной 2015 года, после чего она ее не восстанавливала. К. она не знает.

Из показаний свидетеля У. следует, что несколько лет назад он приобрел сим-карту с абонентским номером <номер>, которой пользовался несколько месяцев, а впоследствии утерял, при каких обстоятельствах, не помнит. М. он не знает.

Из показаний свидетеля Э. следует, что в 2013 году в <адрес> он приобрел сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <номер>. Данной сим-картой сначала пользовался он, но 2-3 года назад отдал ее Ваняну по его просьбе.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2016 году он пользовался сим-картами оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером <номер> и Билайн с абонентским номером <номер>. Сим карта с номером <номер> оформлена на его имя. О факте вымогательства денежных средств у Б. Ваняном С. и Начкебия Г. в 2016 году, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он в 2016 году он работал <данные изъяты> с Б.. В конце августа - в начале сентября 2016 года Б. к нему обратился с просьбой занять деньги в размере 80 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме у него имелись на кредитной карте. В связи с суточным лимитом на снятие денег, он смог снять с карты только 50 000 рублей, которые отдал Б.. По этому поводу Б. расписку не писал. Позже Б. сказал, что 30 000 рублей ему не нужны. Для какой цели Б. были нужны деньги, он не спрашивал, и тот ему ничего не говорил. Через некоторое время ему позвонил его троюродный брат М. и спросил, знает ли он Б.. После пояснения, что они работают на одном участке, М. попросил его организовать с ним встречу, при этом, о цели и причине встречи М. ему не говорил. Он сказал об этом Б., который согласился и ни о чем не спрашивал. Он сказал Б., что тот должен будет приехать к его дому в указанное время. М. он также позвонил и сказал, что Б. приедет к его дому в определенное время. М. и Б. встретились, но при разговоре он не участвовал, о чем был разговор, не знает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70, 98-100, 101-102 том 1), следует, что летом 2016 года М. познакомил его с Б., который жаловался на свою жену. О том, что Ванян С.В. и Начкебия Г.Д. вымогали у Б. денежные средства, он не помнит из-за болезни. Около магазина <адрес> он с Ваняном не встречался. Ванян С.В. ему никаких денег не передавал, он никаких денег Б. не отдавал. На фонограмме <номер> он разговаривает с парнем по имени Гочи, который сказал, что ищет М., так как, к тому обратилась женщина. Гочи рассказал, что он (Гочи) и Саргис по просьбе одной женщины требовали у Б. деньги в размере 80 тысяч рублей. Б. отдал 50 000 рублей. Гочи и Саргис не стали отдавать деньги сожительнице Б., так как та, обращаясь к парням, обманула тех, что Б. должен был той деньги.

На фонограмме <номер> он разговаривает с М. о том же самом. М. говорит, что знакомая сожительницы Б. обратилась к М. и пожаловалась на то, что ей не вернули деньги.

На фонограмме <номер> он разговаривает с Е., спрашивает Е., почему тот, Гочи и Саргис не отдали деньги женщине, которая к тем обратилась.

На фонограмме <номер> он разговаривает с Гочи о Е., договариваются о встрече.

На фонограмме <номер> он разговаривает с парнем по имени О., его фамилию не знает. Они договариваются о встрече с Гочи, Саргис и Е., чтобы им сообщить о том, чтобы те вернули деньги женщине - сожительнице Б., которая обратилась к ним за истребованием денег у Б.

В файлах <номер> зафиксированы разговоры его с Саргис. Он договаривается с Саргис о встрече, чтобы решить вопрос по поводу передачи денег, которые Б. отдал Саргис, женщине в присутствии Б. Саргис говорит, что деньги находятся у Гочи, который сейчас в СИЗО, что у Саргис нет денег.

На файле<номер> он разговаривает с М. о Саргис, что Саргис не собирается отдавать деньги.

В файле <номер> зафиксирован его разговор с М., он ему рассказывает, что общался с Б., который пояснил, что деньги он занял у брата М. и отдал деньги Саргис и Гочи, что не дарил им деньги. Саргис и Гочи его (К.) и М. обманули, так как, говорили им, что Б. подарил им деньги. С Гочи и Саргис он не встречался, через него деньги Б. они не передавали.

Виновность подсудимых Начкебия Г.Д. и Ваняна С.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с конца июля 2016 года до середины сентября 2016 года Ванян С.В. и Начкебия Г.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, умышленно, под угрозой применения насилия, выдвинули требования к Б. о передаче денежных средств в сумме 90 000 рублей, в результате чего Б., опасаясь применения насилия с их стороны, передал им денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 31 том 1)

- информацией из ООО <данные изъяты>, согласно которой В. в период с <дата> по <дата> обращалась в ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за следующими услугами:

- <дата> залог изделий: кольцо с камнями из золота 585 пробы, вес 3,27 гр. (выданная сумма 3450 рублей), кольцо с камнями из золота 585 пробы, вес 2,81 гр. (выданная сумма 3230 рублей), кольцо с камнями из золота 585 пробы, вес 2,14 гр. (выданная сумма 2430 рублей). Выкуп изделий произведен <дата>,

- <дата> залог изделий: кольцо с камнями из золота 585 пробы, вес 2.29 гр. (выданная сумма 2640 рублей). Выкуп изделий произведен <дата>,

- <дата> залог изделий: цепочка из золота 585 пробы, вес 3,44 гр. (выданная сумма 4670 рублей), подвеска с камнем из золота 585 пробы, вес 1,26 гр. (выданная сумма 1620 рублей), цепочка из золота 585 пробы, вес 11.01 гр. (выданная сумма 15200 рублей). Выкуп изделий произведен <дата> (л.д. 108 том 1);

- информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», из которой следует, что абонентский <номер> зарегистрирован на имя В., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Ф., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Э., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Е., абонентский <номер> зарегистрирован на имя У., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Л., абонентский <номер> зарегистрирован на имя М., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Х., абонентский <номер> зарегистрирован на имя Т. (л.д. 246-247 том 1);

- информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой, абонентский <номер> зарегистрирован на имя С., сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 <номер> имеет абонентский <номер> (л.л. 12 том 2);

- информацией ПАО «ВымпелКом», из которой следует, что абонентский <номер> зарегистрирован на имя О. (л.д. 250 том 1);

- информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», из которой следует, что на территорию по адресу: <адрес>, распространяется действие базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>.

На территорию по адресу: <адрес>, распространяется действие базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 2 том 2);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в жилище Ваняна С.В. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята сим карта оператора сотовой связи Теле 2 <номер> (л.д. 44-45 том 2);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрена сим карта оператора сотовой связи Теле2 <номер> (л.д. 46-48 том 2);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра установлено, что у абонента с номером <номер> (пользовался О.) в период с <дата> по <дата> состоялось 9 соединений с абонентом, использующим <номер> (М.); в период с <дата> по <дата> состоялось 53 соединения с абонентом, использующим номером <номер> (К.), в том числе, <дата>, <дата>; <дата> состоялось 1 соединение с абонентом, использующим <номер> (К.) (л.д. 8-9 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б. от <дата>, согласно которому, Б. показал места, где Ванян С.В. и Начкебия Г.Д. требовали передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей под угрозой применения насилия, угрожали его жизни и жизни его близким, а также, указал на место, где он передал деньги Ваняну С.В. (л.д. 86-87 том 1);

- протоколами очных ставок от <дата>, <дата> между потерпевшим Б. и подозреваемыми Ваняном С.В. и Начкебия Г.Д., из которых следует, что Б. подтвердил ранее данные показания, подтвердил факт вымогательства в августе 2016 года денежных средств со стороны Ваняна С.В. и Начкебия Г.Д., с угрозами в его адрес, а также, факт передачи 50 000 рублей Ваняну С.В. (л.д. 56-58, 79-80 том 2);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Начкебия Г.Д. и Ваняном С.В. от <дата>, согласно которому, Ванян С.В. показал, что приблизительно в августе-сентябре 2016 года он требовал, чтобы Б. вернул денежные средства В. в размере 80 000 рублей. Начкебия Г.Д. в его присутствии деньги не требовал. Он не угрожал применением насилия, мог только в грубой форме сказать вернуть деньги. Он предлагал Начкебия Г.Д. потребовать у Б. денежные средства для возврата В.. Около гаража <адрес> Б. передал ему 50 тысяч рублей, Начкебия Г.Д. там не было. Он не вернул денежные средства В., так как, та их обманула, что заняла денежные средства Б. как знакомому. На самом деле это была бытовая ссора. Позднее эти денежные средства он вернул Б.. Полученные от Б. денежные средства в сумме 50000 рублей находились у него, он и Начкебия Г.Д. не передавал. Не помнит, чтобы <дата> около <адрес> Начкебия Г.Д. требовал денежные средства у Б. Подтвердил, что ему звонил Начкебия Г.Д. и говорил, что у Б. есть только 50 000 рублей, направив Б. к нему (Ваняну) в гараж (л.д. 84-86 том 2);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем В. от <дата>, согласно которому, В. показала, что Б. должен был ей деньги, в какой сумме, не помнит.

На предложение рассказать обстоятельства встречи летом 2016 года с Начкебия Г., Е. и В. около магазина <адрес>, Б. пояснил, что из автомобиля вышли Начкебия Г. и Е.. Он разговаривал с Начкебия Г., Е. стоял рядом. Начкебия Г. сказал, что он должен деньги В., он наличие долга отрицал. Гочи высказал в его адрес угрозы, что они знают, где он живет, что с ним и его близкими может что-нибудь случиться. После этого, Начкебия Г. передал ему телефон, с ним разговаривал Ванян С., он угрожал ему, сказал, что «сломает лицо» за его разговор, за то, что он отрицает долг. Начкебия Г. сказал, что он обманывает, что ему за это надо надавать по лицу. В. в это время сидела в машине. Он сказал, чтобы Начкебия Г. дал ему квитанции о заложенном золоте в ломбард, на что Начкебия Г. ответил, что квитанции она потеряла, и не помнит сумму денег. По предложению Начкебия Г. автомобиля вышла В., которая сказала, что сумму денег не помнит, пояснив, что сдала 50 грамм золота. Начкебия Г. достал телефон и по калькулятору посчитал стоимость 50 грамм золота, вышло 80 тысяч рублей. Начкебия Г. сказал, что эту сумму он должен будет отдать ему, и чем быстрее он отдаст, тем будет лучше. Тогда он сказал, что отдаст до конца августа 2016 года.

В. показала, что она, нерусский парень и Е. вышли из машины вместе. Что ответил Б. на ее вопрос, почему он взял у нее деньги и не отдал, не помнит. Она показала нерусскому парню квитанции из ломбарда. После этого, нерусский парень и Б. стали разговаривать, она и Е. находились от них в 2-3 шагах, однако, их разговор она слышала частично. Слышала, что нерусский задал вопрос Б., брал тот или нет у нее деньги, на что Б. ответил, что брал (л.д. 105-106 том 1);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Б. и свидетелем Е., из которого следует, что Б. пояснил, что из автомобиля вышли Начкебия Г. и Е.. Он разговаривал с Начкебия Г., Е. стоял рядом в 3 шагах от них, с ним не разговаривал, при этом, мог и не слышать их разговора. Далее дал показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки со свидетелем В.

Е. показал, что по дороге, когда он, В. и Начкебия Г. ехали на встречу с Б., Начкебия Г. спросил у В. квитанции о сдаче золота в ломбард. В. сказала, что квитанций у нее нет. Когда они приехали на встречу, сначала из машины вышли он и Начкебия Г. Начкебия Г. и Б. отошли от него, разговор между ними он не слышал. Он не видел, как Начкебия Г. передавал телефон Б.. Потом из автомобиля вышла В., стала кричать на Б. Утверждает, что никаких квитанций В. не показывала. Он не слышал, чтобы Начкебия Г. требовал у Б. 80 тысяч рублей, об этом, он узнал только тогда, когда Б. передал им 50 000 рублей. На очной ставке с В. он растерялся и подтвердил, что В. показывала квитанции о сдаче золота в ломбард. Сейчас вспомнил точно, что квитанций не было, что Начкебия Г. еще по дороге спрашивал у В. про квитанции, и квитанций у В. не было (л.д. 119-120 том 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указали на наличие таких оснований и подсудимые.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные.

Таким образом, судом установлено, что в августе-сентябре 2016 года Начкебия Г.Д. и Ванян С.В. совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Б.

Действия подсудимых Начкебия Г.Д. и Ваняна С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Вымогательство совершено подсудимыми совместно и согласованно, по предложению Ваняна С.В., на которое Начкебия Г.Д. дал согласие до начала преступных действий, с распределением ролей каждого из них. В целях достижения преступного умысла, требование передачи имущества, принадлежащего Б., совершалось под угрозой применения насилия к нему со стороны каждого из подсудимых.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

Доводы подсудимого Начкебия Г.Д. о невиновности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Так, потерпевший Б. последовательно в ходе предварительного следствия (при допросах, в ходе очных ставок) и в судебном заседании пояснил о том, что Начкебия Г.Д. и Ванян С.В. совместно, с угрозой применения насилия – в отношении него и его близких, предъявляли к нему требования о передаче денежных средств. Б. реально опасался осуществления этих угроз, у него имелись все основания их опасаться, он боялся за свою жизнь, за жизнь родных и близких. Денежные средства переданы Б. подсудимым в недобровольном порядке, вынужденно.

Оснований для говора подсудимых со стороны потерпевшего Б. не установлено, ранее он подсудимых не знал, каких-либо конфликтов межу ними не было. Как следует из его позиции в судебном заседании, им приняты принесенные Начкебия Г.Д. и Ваняном С.В. извинения, претензий к ним не имеет, неприязненных чувств не испытывает.

При вымогательстве Начкебия Г.Д. и Ванян С.В. действовали с умыслом на получение материальной выгоды для себя, что прямо следует из исследованных доказательств, в том числе, из показаний подсудимого Ваняна С.В., согласно которым, денежные средства они оставили себе и намеревались ими распорядиться.

Требования передачи имущества с их стороны не являлось правомерным. Каких-либо долговых обязательств у Б. перед подсудимыми, а также, В., не имелось. При этом, показания свидетеля В. о денежном долге Б. за золото, сданное ею в ломбард, противоречат исследованным доказательствам. Согласно информации, предоставленной ООО <данные изъяты>, за услугой «залог» в ООО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> В. обращалась трижды - <дата>, <дата>, <дата>. Выкуп драгоценных изделий произведен ею до рассматриваемых событий. При этом, совокупный вес сданных в указанный период изделий составляет не 50, а 26,22 грамма (л.д. 108 том 1). В дальнейшем, золотые изделия в ломбард ею сдавались регулярно, включая период август-сентябрь 2016 года (л.д. 109 том 1). Ее же утверждения о предъявлении квитанции о сдаче изделий в ломбард Начкебия Г.Д. летом 2016 года около магазина <адрес>, опровергаются показаниями как самого Начкебия Г.Д., так и Е. и Б.

Факт многократного общения между потерпевшим, подсудимыми и другими участниками уголовного дела (свидетелями В., К., М., Е.) подтверждается протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, протоколами осмотров дисков с детализацией соединений телефонных абонентов (л.д. 180-182, 183-201, 238-242 том 1, л.д. 13-20 том 2).

Так, согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, в период с <дата> по <дата> у абонента с номером <номер> (пользовался Б.) состоялось 96 соединений с абонентом с номером: <номер> (пользовался Начкебия Г.Д.).

У абонента с номером <номер> (пользовался Б.) в период с <дата> по <дата> состоялось 29 соединений с абонентом с номером: <номер> (пользовался Ванян С.В.).

У абонента с номером <номер> (пользовался Ванян С.В.) в период с <дата> по <дата> состоялось 745 соединений с абонентом с номером: <номер> (пользовался Начкебия Г.Д.).

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Ваняна С.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, воспитывает малолетнего ребенка, не судим.

В качестве данных о личности Начкебия Г.Д. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания из ФКУ СИЗО-4 – отрицательно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, на момент преступления являлся не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Начкебия Г.Д., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваняна С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Начкебия Г.Д. и Ваняном С.В. преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого подсудимого суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Начкебия Г.Д. наказания в виде лишения свободы, реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Начкебия Г.Д. на момент совершения преступления являлся не судимым, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019 за совершение преступления, направленного против порядка управления. Начкебия Г.Д. на момент совершения преступления официально не трудоустроен, по месту содержания – из ФКУ СИЗО-<номер> характеризуется отрицательно, как склонный к дезорганизации нормальной деятельности учреждений, организации массовых беспорядков.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности Начкебия Г.Д. к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое Начкебия Г.Д. осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора суда от 31.07.2019, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Начкебия Г.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Начкебия Г.Д. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия Начкебия Г.Д. не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу. Начкебия Г.Д. необходимо взять под стражу в зале суда. С учетом данных о личности подсудимого, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания Начкебия Г.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с момента изменения меры пресечения – с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое Начкебия Г.Д. по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ваняна С.В., указанные выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления (добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ему извинения, раскаивается в содеянном), суд считает необходимым назначить Ваняну С.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ванян С.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 <номер> абонентский <номер>, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- диск с детализацией соединений абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата>, диск с детализацией соединений абонентских номеров: <номер> за период с <дата> по <дата>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- документы, полученные в результате в результате оперативно-розыскной деятельности и собранные в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Начкебия Г. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019, окончательно назначить Начкебия Г.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Начкебия Г.Д. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019 в период с 17.10.2016 по 12.02.2020, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В срок лишения свободы зачесть время содержания Начкебия Г.Д. под стражей с момента изменения меры пресечения – с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Изменить в отношении Начкебия Г.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Начкебия Г.Д. под стражу в зале суда.

Ваняна С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать Ваняна С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться два раза в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства и работы, пройти консультацию штатного психолога с целью формирования нравственно-правового поведения.

    Меру пресечения Ваняну С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства:

- сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 <номер> абонентский <номер>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- диск с детализацией соединений абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата>, диск с детализацией соединений абонентских номеров: <номер> за период с <дата> по <дата>, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- документы, полученные в результате в результате оперативно-розыскной деятельности и собранные в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 года в отношении Начкебии Г. Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В., данные на предварительном следствии 22.01.2019 (т.1 л.д.110-111), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.31) и информацию ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.250) как на доказательства его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.»

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-16/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области