Решение по делу № 33-4078/2023 от 26.05.2023

86RS0(номер)-83

Судья (ФИО)2                                                               Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 166 836,56 руб., из которых 163 516,88 руб. – задолженность по основному долгу, 3 319,68 руб. – задолженность по штрафам (неустойке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568,37 руб., всего взыскать 176 404,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просят взыскать задолженность по кредитному договору № AU-21/26985 от (дата) в размере 166 836,56 руб., из них: 163 516,88 руб. задолженность по основному долгу, 3 319,68 руб. задолженность по штрафам (неустойке), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Highlander» VIN (номер), год изготовления 2011.

Требования мотивированы тем, что (дата) АО «Тойота Банк» и (ФИО)1 заключили кредитный договор № AU-21/26985, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 763 895,49 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля марки «Toyota Highlander» VIN (номер), год изготовления 2011, на следующих условиях: процентная ставка 11,80% годовых, срок возврата - (дата). Ежемесячные платежи в размере 17 114,87 руб. - 26 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке прекратить действия кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Сумма кредита зачислена на счет ответчика (дата). Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено условием о залоге автомобиля на основании п. 26 Индивидуальных условий договора, информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре (дата). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В письменном ходатайстве представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 166 836,56 руб., из которых 163 516,88 руб. – задолженность по основному долгу, 3 319,68 руб. – задолженность по штрафам (неустойке). На требовании об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Тойота Банк» просит решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик нарушала сроки внесения платежей более чем три раза и что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство должен истец. Указывает, что при уточнении исковых требований, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по состоянию на (дата), из которого следует, что с первого месяца пользования кредитом ответчик нарушала сроки внесения платежей, а именно за неполный 2021 год ответчиком четыре раза нарушались сроки внесения платежей, что является самостоятельным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определяет согласованную (залоговую, оценочную) стоимость автомобиля марки Toyota Highlander, VIN: (номер), год изготовления 2011 в размере 1 370 000 руб. Таким образом, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 12% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца. Следовательно, судом неверно применены положения ст. 348 ГК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) АО «Тойота Банк» и (ФИО)1 заключили кредитный договор № AU-21/26985, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 763 895,49 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля марки «Toyota Highlander» VIN (номер), год изготовления 2011, на следующих условиях: процентная ставка 11,80% годовых, срок возврата - (дата). Ежемесячные платежи в размере 17 114,87 руб. - 26 числа каждого месяца, неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом выполнял с просрочкой ежемесячного платежа.

По состоянию на (дата) задолженность составляет в размере 166 836,56 руб., из которых 163 516,88 руб. – задолженность по основному долгу, 3 319,68 руб. – задолженность по штрафам (неустойке).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, установив неисполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств возврата кредита, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» и взыскании с ответчика (ФИО)1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 166 836,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 568,37 руб. Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет не подтверждает, что за 12 месяцев до подачи иска ответчик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза и что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать данное обстоятельство должен истец.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для недопущения обращения взыскания, в частности обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, залог прекращается в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на (дата) следует, что с первого месяца пользования кредитом ответчик нарушала сроки внесения платежей, а именно: платеж, который должен был быть произведен (дата) произведен ответчиком только на следующий день, то есть (дата); платеж от (дата) (по графику) произведен ответчиком (дата); платеж от (дата) произведен только (дата); платеж по графику (дата) произведен только (дата).

Таким образом, только лишь за неполный 2021 год ответчиком четыре раза нарушались сроки внесения платежей.

П. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определяет согласованную (залоговую, оценочную) стоимость автомобиля марки Toyota Highlander, VIN: (номер), год изготовления 2011 в размере 1 370 000 рублей.

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля марки Toyota Highlander, VIN: (номер), год изготовления 2011 является (ФИО)1

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать, что у суда имелись законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 12% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Банка.

При этом следует отметить, что обратив взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия не устанавливает его начальную продажную стоимость, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятию по делу нового судебного постановления в этой части, по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с (ФИО)1 в пользу АО «Тойота Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Highlander» VIN (номер), год изготовления 2011 отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Highlander» VIN (номер), год изготовления 2011.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая