Решение по делу № 8Г-24493/2021 [88-1499/2022 - (88-23133/2021)] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1499/2022 - (88-23133/2021)

№ 2-288/2020

                                                                         УИД 60RS0002-01-2020-000095-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     20 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Александра Валерьевича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суд от 14 сентября 2021 года,

установил:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к Козлову С.В. о защите чести и достоинства.

Указанное решение суда первой инстанции Михайловым А.В. было обжаловано, однако определением Великолукского городского суда Псковской области от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены сведения о направлении или вручении другим участникам по делу копии апелляционной жалобы.

29 июля 2020 года Великолукским городским судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи о предоставлении сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы иным, участвующим по делу лицам.

Апелляционным определением Псковского областного суд от14 сентября 2021 года определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суды указали на то, что требования определения суда от 17 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Михайловым А.В. не исполнены в срок.

Между тем из материалов дела следует, что Михайловым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении копии апелляционной жалобы сторонам по делу, в частности - ООО Гражданская пресса, Управление цифрового развития и связи и Козлову С.В.

Представленные документы были оценены критически судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не содержат сведений об отправлении копии апелляционной жалобы администрации Псковской области.

Вместе с тем, судами не учтено, что Управление цифрового развития и связи аппарата администрации Псковской области является подразделением администрации Псковской области и расположено по тому же адресу, что и администрация Псковской области, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при наличии сомнений относительно поступления жалобы именно администрации Псковской области суд имел возможность продлить срок устранения недостатков заявителю с целью уточнения органа, которому направлены документы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение подлежат отмене в связи с нарушением процессуального закона.

При новом разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья