Решение по делу № 33-5844/2024 от 07.08.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-283/2024 (33-5844/2024)

УИД 11RS0018-01-2024-000369-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с В. (паспорт гражданина ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ... ОГРН ... просроченные проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.06.2017 за период с 22.09.2018 по 11.12.2023 в размере 141 893,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.06.2017 за период с 22.09.2018 по 27.04.2024 (включительно) в размере 141 893,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4037, 88 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе В. не согласен с решением суда в части отказа в применении к спору правил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ПАО Сбербанк России и В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере ... руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и судебным приказом судьи ... судебного участка Республики Коми № <Номер обезличен> от 29.10.2018 с В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по этому договору за период с 12.02.2018 по 21.09.2018 в сумме ... рублей, в том числе просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району на основании вышеуказанного судебного приказа по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении В. взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Задолженность по указанному выше исполнительному документу фактически погашена 11.12.2023 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2023.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании процентов на основной долг за период с 22.09.2018 по 11.12.2023, то есть на дату фактического взыскания основной суммы долга, несмотря на указание в иске на период взыскания до 27 апреля 2024 года. Сумма просроченных процентов за этот период составила 141 893, 85 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, чуд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не расторгнут и у истца после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности сохраняется право на взыскание процентов вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга – 11.12.2023, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 КГ РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Истцом заявлены к взысканию проценты на сумму займа, не погашенную на 22.09.2018 и далее, начисляемые на каждый день просрочки возврата основного долга, то есть о нарушении своего права истцу стало известно в этот же день (22.09.2018) и в каждый последующий день начисления и невыплаты ответчиком этих процентов. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по процентам, начисленным в пределах трех лет со дня обращения с иском в суд и пропущен по ранее начисленной сумме процентов. Правило о периодических платежах в данном случае для исчисления задолженности не применяется.

Поскольку с настоящим иском к ответчику ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье 21.03.2024, мировым судьей 22.03.2024 вынесен судебный приказ, который 01.04.2024 отменен, а в районный суд истец обратился 13.05.2024, то не пропущенный истцом срок исковой давности по сумме начисленных процентов следует исчислять с 21.03.2021.

Сумма начисленных за этот период процентов, согласно расчету истца, составляет 38 942,47 руб. (141 893,85 – 102 951,38), где 102 951,38 руб. – сумма начисленных процентов, трехлетний срок исковой давности по предъявлению которых пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спору правил о сроках исковой давности, в связи с чем решение подлежит изменению со снижением размера взыскания до 38942,47 руб.

С учетом этого подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины до 1368,27 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года изменить.

Взыскать с В. (паспорт гражданина РФ ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ..., ОГРН ...) просроченные проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.06.2017 в размере 38 942,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368,27 руб.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: