Решение по делу № 2-1990/2018 от 11.07.2018

Дело № 2 – 1990/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Малыгина М.И., представителя истца Плотникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164 593,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего Малыгину М.И. и транспортного средства М.1. под управлением Кулакова В.В. Виновником ДТП стал водитель ТС М.1., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №. Со стороны страховщика было выдано направление в экспертную организацию АО «.......», где был составлен акт осмотра с определением деталей подлежащих замене и ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление в СТОА ООО «.......».

Срок ремонта был установлен 30 рабочих дней. После предоставления, поврежденного ТС для ремонта специалисты СТОа ООО «.......» не смогли прийти к согласованию с ответчиком стоимости ремонта, отказалось производить замену деталей, которые были поставлены под замену экспертной организацией АО «.......» в соответствии с единой методикой определения ущерба. При этом стоимость ремонта по счету ООО «.......» составила 181497 рублей и не превышала установленный лимит ответственности страховщика. Так же сотрудники сервиса сообщили, что данной суммы не хватит для проведения ремонтных работ согласно техническим рекомендациям фирмы изготовителя в полном объеме. Если и будут ремонтировать ТС, то не будут менять кузовные детали, подлежащие замене на новые. Также вместо оригинальных запасных частей будут устанавливать неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти. Кроме того, согласованная страховщиком сумма восстановительного ремонт не устраивала ООО «Альфа-Гарант» (денежных средств было мало). Попросил обосновать отказ от ремонтных работ в полном объеме в письменном виде, на что ответили, такой запрос может сделать только страховая компания.

После получения указанной информации о ремонте автомобиля от станции техобслуживания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением и претензией к ответчику, в котором указал описанное выше и просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В ответ ответчиком было направлено письмо, в котором требования признавались необоснованными и повторно предлагалось произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «.......», а в последствии на СТОа «.......».

В соответствии с действующим законодательством представил свой автомобиль на СТОа «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта.

После осмечивания работ ООО «.......» был представлен заказ-наряд стоимости работ, который существенно отличался от объема необходимых работ, определенных АО «.......» (экспертная организация по направлению страховщика). Представить заказ-наряд с указанием всего перечня работ и заменяемых запасных частей СТОа ООО «.......» отказался, рекомендовав подписать представленный заказ-наряд с указанием меньших ремонтных воздействий и отдать ТС в ремонт. Не согласившись подписывать заказ-наряд на меньший объем ремонтных воздействий попросил представить наряд-заказ с указанием полного перечня ремонтных воздействий, на что получил отказ. В дальнейшем перезвонил представитель ООО «.......» и предложил подписать некий наряд-заказа с большим объемом работ, однако пояснил, что данные работы все равно не будут производиться. После такого обращения был в недоумении и чувствовал себя в тупиковой ситуации, когда с одной стороны необходимо произвести ремонт автомобиля и по закону передать его в СТОа, а с другой стороны его автомобиль никто не желал восстанавливать в состояние до ДТП.

Поскольку восстановительный ремонт до состояния до ДТП (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») страховщиком так и не был организован, обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № ИП С. стоимость восстановительного ремонта ТС М. с учетом износа составила 156 093,50 руб. Величина расходов по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 500,00 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 156 093,50 руб, + 8500,00 = 164 593,63 рублей.

Также истец был вынужден воспользоваться услугами юриста в связи с отказом в восстановительном ремонте моего ТС в полном объеме и необходимостью досудебного обращения к ответчику. Расходы истца за юридические услуги по консультированию и досудебному обращению составили 5 000 рублей. Расходы истца на юридические услуги по подготовке, подаче и ведению иска составили 20 000 рублей.

Поскольку ответчик, как страховщик, не организовал восстановительный ремонт, нарушил права потребителя, считает, что с ответчика, с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Малыгин М.И., его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика–выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности. Произвел осмотр транспортного средства, истца направил письмо с направлением на ремонт, после письма истца выдал направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении нарушают нормы, установленные Закона об ОСАГО. Обстоятельства, при которых возможно получение денежного возмещения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Кулаков В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего Малыгину М.И. и транспортного средства М.1., принадлежащего Б., под управлением Кулакова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулакова В.В., который нарушил требования Правил Дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого и левого заднего фонарей, задней панели, усилителя заднего бампера, левого заднего брызговика, пластиковых накладок, дна багажника.

Автогражданская ответственность Кулакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» и выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором просит произвести выплату страхового возмещения на карту, поскольку ООО «.......» не может поставить на его автомобиль оригинальные запчасти. Приложена калькуляция ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляет, что принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в виде денежной компенсации, поскольку не согласен с предложенным СТО ремонтом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой просит согласовать ремонт автомобиля в полном объеме согласно технологии, либо выплатить денежными средствами на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» и выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой, требует выплатить денежные средства в сумме 265 762,88 руб. согласно калькуляции, составленной ООО «.......», поскольку не уверен, что все необходимые работы будут произведены. Приложена калькуляция ООО «.......».

Истец Малыгин М.И. обратился в «.......» ИП С., которым составлено экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 237 669 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 093,50 руб. Стоимость работ составила 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, произведен расчет неустойки.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что поскольку договор ОСАГО владельца, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017 г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Ремонт на СТОА будет проведен в полном объеме с учетом всех повреждений, возникших в результате страхового события.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен после 27.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы истца о том, что станция технического обслуживания уведомила, что будут поставлены неоригинальные запчасти, не принимаются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Обстоятельства и случаи, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не установлены.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, установленные ФЗ "Об ОСАГО" исполнило, выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «.......» и при несогласии потерпевшего повторно выдало направление в ООО «.......».

В связи с изложенным, требования Малыгина М.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Малыгину М.И. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164 596,63 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                И.В.Поносова