Решение по делу № 33а-156/2020 от 06.12.2019

Судья: Заблоцкая М.Н.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.

судей Харина Р.И. и Усовой Н.М.

при секретаре Быковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2814/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Харитоновой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Бида Г.А., руководителю УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска, руководителя УФССП России по Иркутской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Харитоновой Е.Н. находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 16 апреля 2019 г. в отношении Ш.М.. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу Номер изъят Кировского районного суда г. Иркутска не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. в данном случае - до 16 июня 2019 г.

Неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят нарушает ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска, однако, злоупотребляет своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, отказывая в удовлетворении ходатайств административного истца о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверки правильности удержаний, о розыске должника и его имущества.

Приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживал должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок.

Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «Содействие», Ж.Г., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В обосновании доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, и в суде первой инстанции, и приводит свое толкование норм материального и процессуального права регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом давая оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном заявлении, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного иска.

Считает, что суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств.

Отмечает, что административному истцу не был направлен отзыв на административное исковое заявление, ни копии материалов исполнительного производства.

Полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что двухмесячный срок для совершения исчерпывающих исполнительных действий не имеет правового значения, сделан в связи с неверным толкование закона.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Номер изъят от 2 апреля 2012 г. Кировского районного суда г. Иркутска с Ш.М. и иных должников солидарно в пользу (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитным договорам 1 от 20 мая 2008 г., 2 от 20 мая 2008 г., 3 от 27 мая 2009 г..

ООО Коллекторское бюро «Содействие» обратилось в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш.М..

16 апреля 2019 г. на основании указанного исполнительного документа в отношении Ш.М. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Иркутской области; ИФНС по Ленинскому округу, Росресстр, Управление Пенсионного фонда Иркутской области, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Так, согласно ответа, предоставленного Пенсионным фондом России, должник официально не трудоустроен.Из ответов СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО «Банк «ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что открытых на имя должника лицевых счетов не зарегистрировано.

Транспортных средств за должником не значится, зарегистрированных прав на недвижимое имущество в реестре Росреестра не значится.

Согласно ответа ОАБ должник зарегистрированным не значится, с 14 июля 2015 г. выписан по решению суда.

Проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2019 г.

Судебным приставом Харитоновой Е.Н. 30 мая 2019 г. был совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес изъят>. Согласно акта совершения исполнительных действий, установлено, что по указанному адресу на момент проверки должник не проживает, выписан по решению суда, установить фактическое место жительства не представилось возможным, имущество, находящееся по адресу должнику не принадлежит.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ, предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что Ш.М. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а принятые меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества оказались безрезультатными, то указанные обстоятельства влекут окончание исполнительного производства.

4 июня 2019 г. по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя 10 июля 2019 г.

Пунктом 12 части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направленные ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений. Указанные постановления были направлены административному истцу.

Таким образом, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем совершались, копии процессуальных документов направлялись, в связи с чем, в этой части доводы истца не обоснованы, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, проверяя соблюдение ООО «Коллекторское агентство «Содействие» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и верно отмечено судом первой инстанции, об окончании исполнительного производства ООО «Коллекторское агентство «Содействие» стало известно 17 июля 2019 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Доказательств неполучения административным истцом данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Административный истец обратился в суд с иском 20 августа 2019 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. более чем через месяц.

При этом, в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска суду не заявлено.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, при этом уважительных причин для восстановления этого срока, объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском, не представлено, а судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой Е.Н., старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., руководителя УФССП России по Иркутской области руководителя УФССП России по Иркутской области Магомедова Т.Т. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции был дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств из налоговой инспекции, и из банков, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что административному истцу не был направлен отзыв на административное исковое заявление, ни копии материалов исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы были представлены непосредственно в судебное заседание, кроме того, административным ответчиком не представлено иных доказательств кроме материалов исполнительного производства, с которыми административный истец ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 г., по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи: Р.И. Харин

Н.М. Усова