Решение по делу № 33-4190/2020 от 31.01.2020

Судья Зыбунова Е.В. дело №33-4190/2020

УИД 63RS0027-01-2019-001432-23

№2-8221/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Васяниной М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Рустамовой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Огурцовой И.О. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2015 г. между
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Е.О.С. заключено соглашение №...., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб. под 22% годовых до
12 мая 2020 г. В нарушение условий кредитного договора, начиная с июля
2016 г., платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждается выпиской по текущему счету. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по соглашению образовалась задолженность, которая на 17 мая 2019 г. составляет 309733,20 руб., в том числе: основной долг - 52645,82 руб., просроченный основной долг - 101348,63 руб., проценты за пользование кредитом - 100471,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 26322,47 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 28945,05 руб.

<дата> г. Е.О.С. умер. Из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты> следует, что наследственное дело открыто на основании претензии банка, в предоставлении иных сведений банку было отказано со ссылкой на ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Банк обратился с иском к потенциальному наследнику, дочери заемщика - Огурцовой И.О. и просил расторгнуть соглашение №.... от 12 мая 2015 г., заключенное между банком и Е.О.С. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению №.... от 12мая 2015 г., образовавшуюся на дату вынесения решения, что на 17 мая 2015г. составляет 309 733,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 руб.

25июля 2019 г. определением Ставропольского районного суда Самарской области произведена замена ненадлежащего ответчика
Огурцовой И.О. на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Огурцова И.О. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В окончательной редакции исковых требований истец просил расторгнуть соглашение №.... от 12 мая 2015 г., заключенное между банком и Еремеевым О.С. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества
Е.О.С. (транспортного средства автомобиль <данные изъяты>) сумму задолженности по соглашению №.... от 12 мая 2015 г., образовавшуюся на дату вынесения решения, что на 5 ноября 2019 г. составляет 346 215,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
1 565,44 руб.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился, представил возражение, просил в иске отказать.

Третье лицо Огурцова И.О. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ВасянинаМ.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по кредитному договору перед истцом. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. От государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Рустамова А.Ф. возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2015 г. между
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Е.О.С. было заключено соглашение №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 175 000 руб. под 22% годовых до 12 мая 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Согласно свидетельству о смерти Е.О.С. умер <дата> г.

31 октября 2018 г. нотариусом Нотариального округа <данные изъяты> к имуществу умершего Е.О.С. заведено наследственное дело №.... на основании претензии кредитора
АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Наследники в нотариальную контору с заявление о принятии наследства не обращались.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Из свидетельства о рождении .... следует, что Еремеева (после замужества Огурцова) Ирина Олеговна является дочерью Е.О.С..

Согласно выписке ЕГРН от 24 июня 2019 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на имя Е.О.С. какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Е.О.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25июля 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.... от 13августа 2019г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 42 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на
5 ноября 2019 г. составляет 346215,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Е.О.С., фактически существует, а также, что в установленном порядке выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеизложенного следует, что для принятия выморочного имущества не требуется волеизъявление государства, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство; выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию выморочного имущества и от исполнения возникших в связи с этим обязанностей (например, по выплате долгов наследодателя).

Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство Е.О.С., отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, а потому Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия, при применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42000 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. При этом, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение №.... от 12 мая 2015 г., заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Е.О.С., подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения автомобиля, зарегистрированного на имя Е.О.С., являются необоснованными, поскольку в силу ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, обязанность по установлению места нахождения выморочного имущества лежит на ответчике и данный факт не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1460 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца, который согласно платежному поручению № .... от 3 октября 2019 г. оплатил экспертной организации – ООО «<данные изъяты>» 1565,44 руб. (Т.2, л.д.15).

Таким образом, с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере
1 565,44 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. отменить, принять новое решение, которым иск
АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №.... от 12 мая 2015 г., заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Е.О.С..

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №.... от 12 мая 2015 г. в размере 42 000 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1565,44 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи