Решение по делу № 33-2117/2021 от 15.04.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Огородников Д.Ю.

апелляционное дело № 33-2117/2021 УИД 21RS0022-01-2020-004033-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Катмичева Аркадия Витальевича к Баскову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Галкина Е.А. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года и по его же апелляционной жалобе на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Катмичев А.В. обратился в суд с иском к Баскову С.Б., указав, что 23 января 2019 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался «перевести» принадлежащий ему (истцу) на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, за что получил от истца аванс в размере 150000 руб., о чем составил расписку, остаток в таком же размере, а также вознаграждение в сумме 700000 руб. ответчик должен был получить после согласования изменения категории земельного участка Кабинетом Министров Чувашской Республики, срок действия договора был определен 1 год, в случае недостижения результата в предусмотренный договором срок ответчик обязан был вернуть 105 000 руб.; свои обязательства по договору ответчик не исполнил, согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2020 категория земель не изменилась; 18 ноября 2020 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть 105000 руб., полагая, что на сумму 45000 руб. тот представит акты выполненных работ, однако Басков С.Б. на претензию не отреагировал, акты не представил, в связи с чем позднее он (истец) письменно потребовал от него (ответчика) вернуть всю сумму аванса, на что тот также не отреагировал; по сложившейся судебной практике сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст.310, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, Катмичев А.В. просил взыскать с Баскова С.Б. 150 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы (уплаченную госпошлину) в размере 4200 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик личного участия не принимали; представитель истца Алексеева И.Г. иск поддержала, пояснив, что для выполнения работ по договору Катмичев А.В. 1 февраля 2019 года выдал Баскову С.Б. доверенность, но 27 ноября 2019 года отозвал её в связи с неисполнением обязательств, в претензии от 18 ноября 2020 года Катмичев А.В. просил Баскова С.Б. представить акты выполненных работ или иные документы в подтверждение оказания услуг, и в таком случае был готов получить 105 000 руб., договор сторонами заключался как физическими лицами, поэтому настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, по аналогичному спору между сторонами по заказу Катмичева А.В. проведено исследование, согласно которому срок выполнения подобных работ по изменению категории земельного участка составляет приблизительно 3 месяца; представитель ответчика Галкин Е.А. ранее представил письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Чувашской Республики, мотивированное тем, что обе стороны спора являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает из их хозяйственной деятельности, неуказание в расписке правового статуса сторон как индивидуальных предпринимателей на фактические предпринимательские правоотношения сторон не влияет; в судебном заседании после отказа в удовлетворении указанного ходатайства иск не признал, указал, что договор не был исполнен по вине заказчика, отозвавшего доверенность на имя Баскова С.Б., о чем Басков С.Б. был уведомлен, какие работы во исполнение обязательств по договору были выполнены с момента его заключения до отзыва доверенности пояснить не смог.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики отказано, решением от 4 февраля 2021 года с Баскова С.Б. в пользу Катмичева А.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 23 января 2019 года в размере 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Представителем ответчика Галкиным Е.А. обжалованы оба судебных акта.

В частной жалобе на определение суда от 4 февраля 2021 года представитель по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права просит о его отмене и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики; дублирует содержание своего ходатайства и дополнительно указывает, что по своему субъектному составу (истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями) и экономическому характеру (в связи с осуществлением обоими предпринимательской деятельности) спор относится к компетенции арбитражного суда, вывод суда о неиспользовании истцом земельного участка в предпринимательской, хозяйственной или иной экономической деятельности, повлекший отказ в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, сделан без учета того, что гражданское законодательство юридически не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в указанном качестве не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина, согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибытии от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом правоотношения собственности регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам, и право собственности на объект недвижимости при его государственной регистрации в общеустановленном порядке регистрируется именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, суд уклонился от выяснения вопроса, для чего и с каком качестве используется истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», к тому же планируемый к переводу в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит об отмене решения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, а в случае отказа в передаче дела по подсудности – об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца только 105000 руб.; повторяет доводы своей частной жалобы о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, а также указывает, что из буквального содержания расписки от 23.01.2019, расцениваемой истцовой стороной в качестве договора возмездного оказания услуг, следует, что Басков С.Б. в случае недостижения должного результата (изменения категории земельного участка) из 150000 руб., полученных им в качестве аванса, обязался вернуть 105000 руб., конклюдентные действия истца, принявшего данную расписку в такой редакции, подтверждают его согласие с изложенным в ней условием возврата аванса в меньшем размере, в связи с чем материально-правовых оснований для взыскания с Баскова С.Б. суммы аванса в полном объеме у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галкин Е.А. поддержал свои жалобы, представитель истца Алексеева И.Г. выступила в поддержку обжалуемых определения и решения.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в жалобах, а сверх них проверяет производство по делу только на предмет существенных нарушений норм процессуального права (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия каких-либо нарушений и оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года Басков С.Б. оформил расписку в том, что получил от Катмичева А.В. аванс в размере 150 000 руб. за перевод земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, остаток в сумме 150000 руб. и вознаграждение в размере 700 000 руб. должен будет получить после согласования Кабинетом Министров Чувашской Республики перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, срок действия договора 1 год, в случае неполучения должного результата обязуется вернуть сумму в размере 105000 руб.; 1 февраля 2019 года Катмичев А.В. нотариальной доверенностью уполномочил Баскова С.Б. в том числе на ведение всех дел по переводу земельного участка с кадастровым № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в категорию: земли промышленности и иного специального назначения, но распоряжением от 27 ноября 2019 года указанную доверенность отменил; согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2020 земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за Катмичевым А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; 18 ноября 2020 года Катмичев А.В. направил Баскову С.Б. претензию, в которой в связи с истечением срока действия договора оказания услуг от 23.01.2019 и его неисполнением просил в течение 3-х рабочих дней после получения претензии вернуть денежные средства в размере 105 000 руб.; 8 декабря 2020 года направил Баскову С.Б. уведомление, в котором в связи с непредоставлением доказательств оказания услуг по договору от 23.01.2019 на сумму 45000 руб. потребовал возвратить переданную авансом сумму в размере 150000 руб.; Басков С.Б. ни на претензию, ни на уведомление не отреагировал.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из этих норм и разъяснений Пленума, определяющими для отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Однако при заключении договора возмездного оказания услуг стороны своим статусом индивидуальных предпринимателей не руководствовались, в расписке Баскова С.Б. указанный статус не упоминается, по данным ЕГРИП разрешенным видом деятельности ИП Баскова С.Б. в период с 13 января 2017 года по 6 августа 2019 года являлась только розничная торговля, а далее до 1 июня 2020 года этот его статус вообще прерывался; земельный участок не является предметом настоящего спора, потому цели и характер его использования собственником значения для дела не имеют; заявленное Катмичевым А.В. требование хоть и является имущественным, однако спор как экономический оцениваться не может, поскольку предметом договора являлось совершение действий неимущественного характера за плату, и именно эту плату истец просил взыскать в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, отказывая в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики и разрешая его по существу, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие данных об экономическом характере спора и о том, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами именно как индивидуальными предпринимателями, и судебная коллегия не усматривает оснований считать настоящий спор неподсудным суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных разъяснений, содержания выданной истцом ответчику 1 февраля 2019 года доверенности на ведение во всех учреждениях и организациях дел истца по изменению категории земельного участка с кадастровым №, факта авансирования истцом указанной деятельности ответчика, условие в расписке ответчика о возврате истцу 105000 руб. «в случае неполучения должного результата» не может толковаться иначе, как «в случае неполучения должного результата после выполнения всех необходимых для его получения действий».

Установив, что никаких необходимых действий для исполнения договора возмездного оказания услуг Басков С.Б. в интересах Катмичева А.В. не произвел и не представил доказательств несения каких-либо фактических затрат на выполнение задания, а у истца имеется предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции взыскал с Баскова С.Б. не 105000 руб., а полную сумму аванса.

Решение суда является правильным, так как в соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны; кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п.2 ст.781 ГК РФ); если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п.3 ст.781 ГК РФ); в иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, при таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, а если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, субсидиарному применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

Иных доводов рассмотренные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную и апелляционную жалобы представителя ответчика Галкина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова